筒井康隆氏が３０代半ばのときに一度読もうとしたが「かったるくて読めたもんではなかった」ため中断し、中年過ぎてから再び挑戦してやっと読破したら大変面白かったというトーマス・マンの『魔の山』に、ちょっと気になる登場人物がいる。「登場人物」といっていいのかどうか、主人公のハンス・カストルプが学校時代を回想して思い出す少年である。主人公はクラスの違うこの少年に非常に惹かれ、知り合いになりたいと長い間思っていて、ある日勇気を持って校庭で話しかけ、結構丁寧に対応してもらって痺れるように嬉しい思いをする、そんな出来事をずっと後になって思い出すのである。
　『６．他人の血』でも書いたように私は文学音痴なのでこの登場人物がストーリー上どのような役割を果たしているのか、何を暗示しているのかなどということはどうでもいいのだが（ごめんなさい）、この少年の描写で次の部分は素通りできなかった。

Der Knabe, mit dem Hans Castorp sprach, hieß Hippe, Vornamen Pribislav. Als Merkwürdigkeit kam hinzu, daß das r dieses Vornamens wie sch auszusprechen war: es hieß „Pschibislav“; ... Hippe, ... stammte aus Mecklenburg und war für seine Person offenbar das Produkt einer alten Rassenmischung, einer Versetzung germanischen Blutes mit wendischen-slawischen – oder auch umgekehrt.   

ハンス・カストルプが話をした少年はヒッペと言った。名前はプリビスラフだ。その上奇妙なことにこの名前は「ル」を「シ」のように発音した：プシビスラフと言ったのである。…ヒッペは…メクレンブルクの出で、その風貌からすると、ゲルマンの血にヴェンド・スラブの血が混じったか、あるいはその逆か、とにかく古い人種混交の産物であることは明らかだった。
（翻訳：人食いアヒルの子）

　ここで「あれ？」と思う人は多いだろう。私も思った。Wendisch、ヴェンド人あるいはヴェンド語というのはソルブ語・ソルブ人の別名である。こちらの言語事典にさえ、「Wendisch：ソルブ語と同義。現在では廃れた名称」と書いてある。さらに私がいつか聞いた話では上下ソルブ語でも特に下ソルブに対してこの名称が使われやすいそうで、先日たまたま見たＴＶ番組では下ソルブ人のなかにはソルブ人とかソルブ語という名称を好まずWendischという名称のほうを使ってもらいたがっている人もいる、とのことだった。上ソルブといっしょにするな、ということなのだろうが、上にしろ下にしろとにかくこのWendischというのはソルブ人のことだ。ソルブ人の住んでいる地域はどこか思い出してほしい。ザクセン州ではないか。北ドイツのメクレンブルクにはソルブ人などいないはずである。
　さらに見れば『魔の山』の日本語訳にはここでヴェンド人あるいはヴェンデンという言葉について注がついている。しかしこれが「北ドイツのラウジッツ地方に住むスラブ人」と説明してある。確かにラウジッツにはソルブ人が居住していてソルブ語が公用語的ステータスを与えられているが（『３７．ソルブ語のＶ』の項参照）ここはザクセン州で北ドイツなどではない。
　おかしいと思って調べてみるとWendenあるいはWendischという名称は元々はソルブ人ばかりでなく、以前はドイツの非常に広い範囲に住んでいた西スラブ語を話す人々全体を意味していたらしい。中世には北ドイツ全体ばかりでなく、結構南の地域もスラブ語地域だったとのこと。北ドイツや東ドイツには今でも「ベルリン」だの「ケムニッツ」だの「ロストク」だの明らかにスラブ語形とわかる地名が多いし、そもそもトーマス・マンの出身地リューベックからしてスラブ語起源、ロシア語のлюбовь（リューボフィ、「愛」）と同源だ。

　そういうわけでメクレンブルクや下ザクセンなども昔は西スラブ語が話されていたが、これらの人々は皆ヴェンド人と呼ばれていた。１２世紀にメクレンブルクを支配していた人ももちろんスラブ人で名前がまさに Pribislav 公といったのである。北ドイツには他にも Pribislav という歴史上の人物が何人かいる。
　ポラーブ語など、彼らの話していた言語はその後ドイツ語に押されて消滅してしまった。ソルブ語だけが生き残った。だからこの文脈でヴェンド人を「ラウジッツに住むスラブ人」と説明するのは明らかに間違い。黙っていればいいものをわざわざ間違った注がついていることになる。
　ではここでラウジッツのソルブ語を持ち出すのが完全にトンチンカンかというと決してそうではない。上でも書いたようにポラーブ語始め滅んでしまったドイツの西スラブ語はソルブ語と非常に近いからだ。その点で Pribislavを「プシービスラフと発音した」というマンの記述は非常に重みがある。西スラブ語では口蓋化された r がそういう変な音（？）になる例がママあるからだ。
　有名なのがチェコ語の ř で、ロシア語なら簡単に r を口蓋化して「リ」といえばいいが、チェコ語だとここで舌先震え音の [r] と調音点が口蓋に近い摩擦音の [ʒ] （つまり「ジュ」）を同時に発音する。そんな音が発音できるわけないだろうと思い、実際の音を聞いてみたが私には [dʒ] という破擦音にしか聞こえなかった。[ʒ] は有声音で、この無声バージョンが [ʃ] だが、ドイツ人はこれらの区別が下手で、どちらもschと書き表してしまうのが普通だ。だから本当に「r が sch に聞こえる」のである。
　上ソルブ語ではチェコ語と同じく ř という文字を使うが、これがチェコ語のような信じられない音ではなくて素直に [ʃ]、つまりズバリ sch である。上ソルブ語では p、t、k の後に r が続くと sch になる、という説明を見かけた。p、k の後は必ず sch だが、t の後の r はschでなく s になることもあるそうだ。
　さらに下ソルブ語には上ソルブ語で r が o、a、u、つまり後舌母音の前で š（sch）になるとあった。

上ソルブ語の単語は皆 tr、kr、pr が続いているのに ř になっていないじゃないかと一瞬戸惑ったのだが、チェコ語のようにこのřは「口蓋化された r」が変化したものなのだろう。だから ř が現れるのは i と e の前だけなのに違いない。つまり ř は r が子音 p、t、k と母音 i、e に挟まれると現れるのではないかと予想し、ř のついている語の例をさらに探してみると案の定 předměst （「郊外」）だの křesto（「十字架」）だの přihódny（「ふさわしい、適切な」）だの přisprawny （これも「適切な」）だの、後ろに i か e が来ているものばかりである。上の bratr や sotra にしてもこれに縮小辞がつくとそれぞれ bratřik、sotřičkaとなって i が後続すると r が ř に変化しているのがわかる。例外もあって、英語の away、gone にあたる副詞は preč で r だし、e ならぬ ě の前では r が現れるらしい。それで「あちら側に」とか「向こう側に」は prěki、「横切って」が naprěki。その一方でこの prěki が動詞の前綴りとして使われるときは překi となり、překipjeć で「向こう側に流れる」、つまり「あふれる・こぼれる」。さらに「三時」をtřochといって後続するのが i でも e でもないのに ř になっていたりするが、まあ p、t、k と i 、 e との間に挟まれると r が ř になるという原則は崩れまい。
　ただ、チェコ語では r の口蓋化バージョンは ř だけだが、上ソルブ語は r の口蓋化バージョンとしてもともとの音 rj  も保持されているのがわかる。つまりいわゆる軟音の r が二つに分かれているわけだ。下ソルブ語では口蓋音でもないのに r が š になっていてなんじゃらほいとは思うが、『３９．専門家に脱帽』の項でも書いたようにポーランド語やカシューブ語ではソナントの n が無声化してやっぱり š になっていたりするから、まあ西スラブ語ならそれくらいはやりかねないだろうということで納得できるのではないだろうか。
　そういえばポーランド語でもチェコ語と同じく軟音の r は変な音一辺倒だが、rz と２文字で表す。二文字で表してあっても音素としては一つだ。発音は [ʃ] である。
　いずれにせよ、Pribislavという名前の中の r は西スラブ語では sch としか読みようがないのである。
　
　この調子できっとポラーブ語の r も sch と発音したと思われるが、問題はどうしてトーマス・マンがそんなことを知っていたのか、ということである。ポラーブ語は１８世紀の末にはもう滅んでいたから１８７５年生まれのトーマス・マンがこの言語を直接見聞きしていたはずはない。しかしこの言語の記録はドイツ人がよく保存していたから、マンはリューベックかどこかの大学か図書館でポラーブ語などの資料に触れていたか、メクレンブルクでは言葉は滅んでも地名人名に西スラブ語の発音が残っていたか、あるいはマンは現代のソルブ語かせめてポーランド語をよく知っていてそこからポラーブ語の発音を類推したかである。私はマンの作品はそれこそかったるくてきちんと読んだものがロクにないが、ひょっとして氏自身が自伝か何かでそこら辺のことに触れているかもしれない。それともこんなことはドイツ文学研究者の間ではとうに知れ渡っていることなのか？

　ところで上の箇所にはもう一つ「は？」と思った部分がある。太字にしておいたが、für seine Personという言い回しである。文脈から押してこの für は bezüglich （～に関して）と同じような意味のはずだ。私は「その風貌からすると」と訳しておいたが、実は前置詞 für （英語の for）がこんな使われ方をしているのを見たことがなかったのでネイティブに聞いてしまった。ところが聞かれたネイティブも「へ？」と言い出し、「こんな使い方見たことがない」と私と同じ事をつぶやきながら、辞書を持ち出してきて調べ始めた。Dudenには説明が見当たらず、とうとうヘルマン・パウルのドイツ語辞典まで参照したがドンピシャリなのが見つからない。
　「どんな」をドイツ語で was für ein(e)といい、そこでは前置詞が導く名詞がいわば「判断の枠組み」を示すから、この用法の一種とみていいのかなとは思うが、それならば名詞のほうには不定冠詞がつくはずであるのに、ここでは seine Person（「彼の風貌」）と定形になっているのが引っかかりまくる。さらにこの「彼の」が実はハンス・カストルプのことで「カストルプにとってはヒッペがヴェンド人の血を引いていることが明らかだった」という意味ならば素直に für ihn（「彼にとっては」）と書くはずでPerson（「人物・人となり・風貌」）などという言葉はいらない、と一人でブツブツ言っていたそのネイティブはついにもう一人のネイティブに本を見せて訊ねた。するとその二人目のネイティブは「こういう für は見たことがある」と自慢し出したのである。つまりこの für は「見たことがある」とネイティブがいばれるくらい稀な用法なのだ。
　結局「これは bezüglich だ」と結論するしかなかったが、それにしてもネイティブが二人して前置詞一つにあたふたしている姿は壮観でさえあった。トーマス・マンも罪なことをするものだが、それほど難しい部分が出版されている日本語訳ではいったいどうなっているのか気になって改めて見直してみたところ、なんとその für seine Person のフレーズはすっ飛ばされていた。ただ、

彼はメクレンブルクの生れで、明らかに古い時代の混血、つまりゲルマンの血にヴェンデン・スラブの（ここで上述の注が入っている）血が混ったか－またはその逆の混血の子孫にちがいなかった。

と訳されていたのである。力が抜けた。


この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#ドイツ

#ソルブ語

#ポーランド語

#翻訳

#死語

　もとから高いとはいえなかったロシア語を読む力がめっきり落ちた、というか「なくなった」状態だったのでこれはヤバイと思い、積読してあったトルストイの短編хозяин и работник（ハジャーイン　イ　ラボートニク、「主人と下男」）を引っ張り出して読んでみたことがある。

　ロシア語原文にドイツ語の対訳がついた本だが、実は私はこの「対訳」というのが語学で役にたったためしがない。高校や大学のときなど日英あるいは日独対訳本をよく買ったものだが、どうしてもつい日本語の訳だけスースー読んでしまい、肝心の原語のほうは素通り、そして日本語だけ読んでストーリーがわかってしまうと、もうわざわざ英語のテキスト見直す気がしなくなって結局何のプラスにもならなかった、という最悪のパターンで終わるのが常だった。
　出版社のほうもそこら辺のことはお見通しらしく、学生用には全訳は載せないで、その代わり所々解説を加えるリーダー形式を出すのが普通だったが、こちらはこちらでまた問題があるのだ。校正者と波長が合わないとイライラの連続になるのである。すでに知っている単語とか文法について延々とくどく説明してある一方、説明してもらいたい肝心の部分の解説がスッポリぬけていたりすることが度重なるとなんかこう、全く話の通じない人と会話をしているような気になって来て、やっぱり途中で投げ出してしまう。私の本棚にはそうやって途中で投げ出された英語ドイツ語のリーダーの死体が山積みになっている。
　幸いと言うか、対訳がドイツ語だとロシア語と比べると差があるとはいえ日本語のように光速では意味が頭に入ってこないから目は嫌々原語に向かい、対訳だけ読んで終わるというハメに陥らず一応全部原語のほうを読み通せた。やれやれ。

　主人公は手広く商売をやっている金持ちとその下男で、ある日例によって「おいしい商談」をしに出かけたところが途中で吹雪に襲われて道に迷う。ロシアの冬の吹雪だ、即凍死を意味する。金持ちのほうはそれまでお金お金でやってきて、「貧乏な奴は努力と頭が足りないんだ」という価値観だったので、吹雪の中で立ち往生した時、自分が今まで築いてきた富、まだ受け取っていない代金、社会での地位などが惜しくてとてもここで死ぬ気にはなれず、街道に出ようとやたらとあちこち走り回って馬を疲れさせ墓穴を掘る。ところが下男のほうは、この吹雪で視界ゼロのところを走り回ったってどうしようもない、じっとしているに限る、死んだら死んだでその時だ、とビバークして凍死の危険をものともせずに悠々と寝だす。これぞまさにБез денег сон крепчеという格言（『１０．お金がなければ眠りは深い』の項参照）そのものだ。
　しかし死を前にして主人のほうも人格が浄化され、ついに自分の命を犠牲にして下男の命を救う。死ぬことに対してもはや悲しみも運命に対する怒りも感じず、下男が生き延びるという事は即ち自分も共に生きるということだ、と喜びさえいだくようになる。

　トルストイは晩年には死と信仰をテーマにし続けたが、この作品もそうだ。このхозяин и работникのほうがあの有名な『イワン・イリッチの死』より十年近く後に書かれている。また、言うまでもないことだがこれは短編だったのでかろうじて読破できたが、『戦争と平和』のほうはこの先も原語なんかでは読めそうもないので悪しからず。「やれずに終わってしまうこと」が人生には多すぎる。というより「達成したこと」がまったくない人生で終わってしまいそうだ私は。

　さてドイツ語訳とロシア語原文を比べていて気づいたことだが、ドイツ語のテキストのほうが１割から２割くらい、ページによっては2割５分くらい長い。ロシア語はいわゆるゼロ代名詞をガンガン許すし、シンタクスが複雑でちょっと格を変えただけで微妙に違うニュアンスを表せるから、必須の文構成要素でがんじがらめになっているドイツ語や英語なんかよりずっと短くてすむのだろう。実際ロシア語でよく意味が取れなくてドイツ語の「答え」を見たが、それでもなおよくわからなかった部分がある。例えば

- Бегу ей настоящего нет, снежно, - сказал Василий Андреич, гордясь своей хорошей лошадью.

私は慌て者なのでбегу（ビェグー）と見ると早とちりして「ああбежать（ベジャーチ、「走る」）の一人称単数形だな、そのくらいの不規則動詞の変化は知ってるぞふふん」と自己陶酔交じりの解釈をしてしまいそうだが（実は実際にしてしまった）、それではこのセンテンスの意味が全然つながらない。もう一度よく見直して考えてみてもやっぱりわからないのでドイツ語の「回答」を盗み見してしまった。

"Er kann nicht so schnell wie üblich laufen, zu viel Schnee", sagte Wassilij Andrejitsch, der stolz auf sein gutes Pferd war.

「馬の奴いつもみたいに早くは走れませんや、この雪じゃね。」と自分の素晴らしい馬がご自慢のヴァシリー・アンドレイッチが言った。

するとこのБегуというのは動詞ではなくて名詞бег（ビェーク、「疾走・駆け足」）としか考えられないが、問題はこの格である。普通に考えればこれは与格だ。自然さを無視して直訳すると「走りぶりには本来のものがない、雪である」。しかしこれで完全に納得はできないのである。このセンテンスにはすでに与格の代名詞ей（「彼女に」、ここでは「馬に（とって）」）が存在しているからだ。つまりこれはダブル与格になっているわけで、「こういうのってアリなのか？」と戸惑ってしまった。といってこのБегуを与格以外の格と解釈しようとすると生格しかありえない。нет（「ニェット」）という否定詞があるから名詞が生格になり、やっぱり生格の形容詞настоящего（ナスタヤーシェヴォ、「本来の・純粋な・現在の」）がこれにかかって「馬には本来の走りっぷりがない」。意味としては合っている。が、この、-уで作る生格というのは非常に限られた名詞にしか許されておらず、辞書に必ず「この名詞は-уでも生格を作ります」と明記してあるはずなのだ。бегの項にはその指示がないから生格形はбегаという形しかありえないはずだ。それとも僻地の農民層はбегの生格を-уで形成することもあったのか？
　
　まあダブル与格だろうが否定の生格だろうがおおよその意味は違わないからどっちでもいいやという気になって（だから私はいつまでたっても語学が上達しないのだ）、次にソルジェニーツィンの『マトリョーナの家』の露独対訳本をみてみると、こちらもやはりドイツ語のほうが長いとはいえ、現代文学であるせいかトルストイより大分差が縮まっている。それでもロシア語では簡単な文構造で言いあらわせることがドイツ語では「説明」になってしまっている部分が散見された。

Из графика вышел?
～から + ダイヤ・時刻表 + 離れた・脱した
時刻表から離れたのか？

というたった３語からなるセンテンスがドイツ語では、

War der Fahrplan nicht eingehalten worden?
時刻表通りに運転しなかったのか？

と倍の６語になっていた。

　さらにしつこくガルシンの『あかい花』だが、これはドイツ語とロシア語のテキストの長さの差がトルストイよりさらに激しかった。ガルシンはトルストイより前の時代の作家である。

　そういえばチェーホフが「ものを書く才能とは短く書くことだ」と言っていたそうだ。内容的に乏しいのに、というか内容が乏しいからこそカムフラージュのためにやたらと改行したり変なモッタイをつけてダラダラ牛のヨダレみたいに長くした文章はチェーホフから見たら駄文の最たるものなんだろう。
　しかし短くすることが最重点なのは小説やエッセイよりなんと言っても映画の字幕ではなかろうか。登場人物がしゃべっている間に読み終わる長さ、いや短さでなければいけないからだ。話す速度のほうが読む速度より速いのと、あまりべったり文字を挿入すると画面が損なわれてしまうのとでセリフが翻訳でなく要約されて出る。実は私はそうやって短くしてもらってもドイツ語の字幕だと映画に追いつけない。最後まで読み終わらないうちに消えてしまうことが多いのだ。日本語字幕では何の問題もないから、ここでも母語と外国語の理解のスピードの間には本質的な違いがあることが明らかだ。この差は一生縮まるまい。

この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#ロシア語

#翻訳

#ドイツ語

　ジョージ・スティーブンスの『シェーン』は日本で最もポピュラーな西部劇といってもいいだろうが、実は私は結構最近になって、自分がこの映画のラスト・シーンを誤解釈していたことに気づいた。例の「シェーン、帰ってきてぇ！」という部分だ。あれのどこに誤解の余地があるのかといわれそうだが、それがあったのだ。まあ私だけが蛍光灯（私の子供のころはものわかりの遅い、ニブイ人のことを「蛍光灯」と呼んでからかったものだが今でもこんな言い回しは通じるのか？）だったのかも知れないが。

　私が『シェーン』を初めてみたのは年がバレバレもう４０年以上前のことだが、それ以来私はあの、ジョーイ少年の「シェーン、帰ってきて」というセリフ、というか叫びを「シェーン、行かないで」という意味だと思っていた。当時これをTVで放映した水曜ロードショーがここを原語で繰り返してくれたが、英語ではShane, come back!だった。「帰ってきて！」だろう。一見何の問題もない。
　今になって言ってもウソっぽいかもしれないが、実は私は初めて見た時からこのシーンには何となく違和感を感じていたのだ。このセリフの直後だったか直前だったかにジョーイ少年のアップが出るだろう。ここでのジョーイ少年の顔が穏やかすぎるのである。「行かないで！」と言ったのにシェーンは去ってしまった。こういうとき普通の子供なら泣き顔になるのではないだろうか。「行かないで、行かないで、戻ってきて、ウエーン」と涙の一つも流すのではないだろうか。映画のジョーイ少年は大人しすぎる、そういう気はしたのだが、アメリカの開拓者の子供は甘やかされた日本のガキなんかよりずっと大人で感情の抑制が出来るのだろうと思ってそのまま深く考えずに今まで来てしまった。
　ところが時は流れて○十年、これを私はドイツ語吹き替えでまた見たのだが、件のラストシーンのセリフが、Shane, komm wieder!となっているではないか。これで私は以前抱いたあの違和感が正しかったことを知ったのである。

　Komm wieder!というのは強いて英語に置き換えればcome againで、つまりジョーイ少年は「行かないで」と言ったのではなく、「いつかまたきっと来てくれ」といったのだ。今ここでシェーンが去ってしまうのは仕方がない。でもまたきっと来てくれ、帰ってきてくれ、と言ったのだ。「行かないで」ならば、Shane, komm zurückと吹き替えられていたはずである。事実『七人の侍』で志村喬が向こうに駆け出した三船敏郎に「菊千代、引け引け」（つまり「戻れ」ですよね）と言った部分ではKikuchiyo, komm zurückと字幕になっていた。ジョーイ少年はKomm zurückとは言っていない。少年がここでわあわあ泣き叫ばず、なんとも言えないような寂しそうな顔をしたのもこれで説明がつく。

　言い換えると英語のcome backは意味範囲が広く、ドイツ語のwiederkommenとzurückkommenの二つの意味を包括し、日本語の「帰って来て」では捕えきれない部分があるのだ。そこで辞書でcome backという単語を引いてみた。しかしcome backなんて動詞、this is a penの次に習うくらいの基本中の基本単語である。そんなもんをこの年になって辞書で引く、ってのも恥ずかしい極致だったが、まあ私の語学のセンスなんてそんなものだ。笑ってくれていい。例文などを読んでみると確かにcome backはいまここで踵をかえせというよりは「一旦去った後、いくらか時間がたってから前いた場所に戻ってくる」という意味のほうが優勢だ。芸能人が「カムバックする」という言い方などがいい例だ。

　さて、私は上で「come backは二つの「意味」を包括する」と言ったが、この言い方は正確ではない。「今ここで踵を反す」も「いつかまた踵を反す」も意味内容そのものはまったく同じである。つまり「今いたところに戻る」ということだ。ではこの二つは何が違うのか？「アスペクトの差」なのである。ナニを隠そう、私は若いころこの「動詞アスペクト」を専門としていたのでウルサイのだ。

　その「動詞アスペクト」とは何か？

　以前にも書いたが、ロシア語では単にcomeとかgoとか seeとかいう事ができない。ちょっとはしょった言い方だが、あらゆる動詞がペアになっていて英語・ドイツ語・日本語ならば単にcomeとか「来る」ですむところが二つの動詞、いわばcome-1 とcome-2を使い分けなければいけない。come-1 とcome-2は形としては派生が利かないので闇雲に覚えるしかない、つまり動詞を覚える手間が普通の倍かかるのである。
　どういう場面にcome-1 を使い、どういう場面にcome-2を使うかには極めて複雑な規則があり、完全にマスターするのは外国人には非常にキツイというか不可能。あの天才アイザック・アシモフ氏も、一旦ロシア語を勉強し始めたのに、この動詞アスペクトがわからなくて挫折している（『１６．一寸の虫にも五分の魂』参照）。例えば英語では

Yesterday I read the book.

と言えば済むがロシア語だといわば

Yesterday I read-1 the book
Yesterday I read-2 the book

のどちらかを選択しなくてはいけない。単にreadということができないのである。ロシア語ではそれぞれ

Вчера я читал книгу.
Вчера я прочитал книгу.

となる。читалとпрочиталというのが「読んだ」であるが、前者、つまりread-1だとその本は最後まで読まなかった、read-2だと完読している。また、１だと何の本を読んだかも不問に付されるのでむしろYesterday I read-1 a bookと不定冠詞にしたほうがいいかもしれない。
　
　１を「不完了体動詞」、２を「完了体動詞」と呼んでいるが、それでは「不完了体」「完了体」の動詞がそれぞれ共通に持つ機能の核、つまりアスペクトの差というのは一言でいうと何なのか。まさにこれこそ、その論争に参加していないロシア語学者はいない、と言えるほどのロシア語学の核のようなものなのだが、何十人もの学者が喧々囂々の論争を重ねた結果、だいたい次の２点が「完了動詞」あるいは完了アスペクトの意味の核であると考えられている。
　一つは記述されている事象が完了しているかどうか。「読んだ」ならその本なり新聞なりを読み終わっているかどうか、あるいは「歩く」なら目的地に付くなり、疲れたため歩く行為を一旦終了して今は休んでいるかどうか、ということ。もう一つはtemporal definitenessというもので、当該事象が時間軸上の特定の点に結びついている、ということである。逆に「不完了体」はtemporally indefinite （temporaryじゃないですよ）、つまり当該事象が時間軸にがっちりくっついていないでフラフラ時空を漂っているのだ。

　上の例の不完了体Yesterday I read-1 the bookは「昨日」と明記してあるから時間軸にくっついているじゃないかとか思うとそうではない。「昨日」自体、時間軸に長さがあるだろう。いったいそのいつ起こったのか、一回で読み通したのか、それとも断続的にダラダラその本を読んだのか、そういう時間の流れを皆不問にしているから、事象はやっぱりフラフラと昨日の中を漂っているのである。
　スラブ語学者のDickeyという人によればチェコ語、ポーランド語などの西スラブ語では「事象が完了している・いない」がアスペクト選択で最も重要だが、ロシア語ではこのtemporal definitenessのほうが事象の完了如何より重視されるそうだ。だからロシア語の文法で「完了体・不完了体」と名づけているのはやや不正確ということになるだろうか。

　さて、『シェーン』である。ここのShane, come back!、「いつでもいいから帰ってきて」はまさにtemporally indefinite、不完了アスペクトだ。それをtemporally definite、「今ここで帰ってきて」と完了体解釈をしてしまったのが私の間違い。さすが母語がスラブ語でない奴はアスペクトの違いに鈍感だといわれそうだが、鈍感で上等なのでしつこく話を続ける。

　私は今はそうやってこのcome back!を不完了アスペクトと解釈しているが、それには有力な証拠がある。『静かなドン』でノーベル賞を取ったショーロホフの初期作品に『他人の血』という珠玉の短編があるが、このラストシーンが『シェーン』とほとんど同じ状況なのだ：革命戦争時、ロシアの老農夫が瀕死の若い赤軍兵を助け、看病しているうちに自分の息子のように愛するようになるが、兵士は農夫のもとを去って元来たところに帰っていかねばならない。農夫は去っていく赤軍兵の背中に「帰ってこい！」Come backと叫ぶ。
　つつましい田舎の農家に突然外から流れ者が入り込んできて、好かれ、いつまでもいるように望まれるが、結局外部者はいつか去っていかねばならない、モティーフも別れのシーンも全く同じだ。違うのは『他人の血』では叫ぶのが老人だが、『シェーン』では子供、ということだけだ。老人は去っていく若者の後ろからворочайся!と叫ぶが、このворочайсяとは「戻る」という不完了体動詞ворочатьсяの命令形である。「いつかきっとまた来てくれ」だ。「引け引け、戻れ」なら対応する完了体動詞воротитьсяを命令形にしてворотись!というはずだ。日本語の訳では（素晴らしい翻訳。『６．他人の血』参照）この場面がこうなっている（ガヴリーラというのが老人の名）。

「帰って来いよう！…」荷車にしがみついて、ガヴリーラは叫んだ。
「帰っちゃ来まい！…」泣いて泣きつくせぬ言葉が、胸の中で悲鳴を上げていた。

　『シェーン』でも「帰ってきてぇ」ではなく「帰ってきてねぇ！…」とでもすればこのアスペクトの差が表せるかもしれない。


この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#ロシア語

#ロシア文学

#翻訳

#完了体・不完了体

#意味論

#アスペクト

　日本の憲法９条は次のようになっている。

１．日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２．前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。

この文面で一番面白いのは「これ」という指示代名詞の使い方である（太字）。３つあるが、全て「を」という対格マーカーがついており、「は」をつけて表された先行するセンテンス・トピック、それぞれ「武力による威嚇又は武力の行使」、「陸海空軍その他の戦力」、「国の交戦権」（下線部）を指示し、そのトピック要素の述部のシンタクス構造内での位置を明確にしている。
　こういう指示代名詞をresumptive pronounsと呼んでいるが、その研究が一番盛んなのは英語学であろう。すでに生成文法のＧＢ理論のころからやたらとたくさんの論文が出ている。その多くが関係節relative clauseがらみである。例えばＥ．Ｐｒｉｎｃｅという人があげている、

...the man who this made feel him sad …

という文（の一部）ではwho がすでにthe manにかかっているのに、関係節に再び him（太字）という代名詞が現れてダブっている。これがresumptive pronounである。

　しかし上の日本語の文章は関係文ではなく、いわゆるleft-dislocationといわれる構文だ。実は私は英語が超苦手で英文法なんて恐竜時代に書かれたRadford（『４３．いわゆる入門書について』参照）の古本しか持っていないのだがそこにもleft-dislocationの例が出ている。ちょっとそれを変更して紹介すると、まず

I really hate Bill.

という文は目的語の場所を動かして

１．Bill I really hate.
２．Bill, I really hate him.

と二通りにアレンジできる。２ではhimというresumptive pronounが使われているのがわかるだろう。１は英文法でtopicalization、２がleft-dislocationと呼ばれる構文である。どちらも文の中のある要素（ここではBill）がmoveαという文法上の操作によって文頭に出てくる現象であるが、「文頭」という表面上の位置は同じでも深層ではBillの位置が異なる。その証拠に、２では前に出された要素と文本体との間にmanという間投詞を挟むことができるが、１ではできない。

１．*Bill, man, I really hate.
２．Bill, man, I really hate him.

Radfordによれば、Billの文構造上の位置は１ではC-specifier、２では CP adjunctとのことである。しっかし英語というのは英語そのものより文法用語のほうがよっぽど難しい。以前『７８．「体系」とは何か』でも書いたがこんな用語で説明してもらうくらいならそれこそおバカな九官鳥に徹して文法なんてすっ飛ばして「覚えましょう作戦」を展開したほうが楽そうだ。
　さらに英文法用語は難しいばかりでなく、日本人から見るとちょっと待てと思われるものがあるから厄介だ。例えば最初の１を単純にtopicalizationと一絡げにしていいのか。というのも、１のセンテンスは２通りのアクセントで発音でき、日本語に訳してみるとそれぞれ意味がまったく違っていることがわかるからだ。
　一つはBillをいわゆるトピック・アクセントと呼ばれるニョロニョロしたアクセントというかイントネーションで発音するもの。これは日本語で

ビルはマジ嫌いだよ。

となる。例えば「君、ビルをどう思う？」と聞かれた場合はこういう答えになる。もう一つはBillに強勢というかフォーカスアクセントを置くやり方で、

ビルが嫌いなんだよ。

である。「君、ヒラリーが嫌いなんだって？」といわれたのを訂正する時のイントネーションだ。つまり上の１はtopicalizationとはいいながら全く別の情報構造を持った別のセンテンスなのだ。
　対して２のresumptive pronounつきのleft-dislocation文はトピックアクセントで発音するしかない。言い換えると「ビルは」という解釈しかできないのである。英語に関しては本で読んだだけだったので、同じ事をドイツ語でネイティブ実験してみた。近くに英語ネイティブがいなかったのでドイツ語で代用したのである。ドイツ語では１と２の文はそれぞれ

１．Willy hasse ich.
２．Willy, ich hasse ihn.

だが、披験者に「君はヴィリィをどう思うと聞かれて「Willy hasse ich.」と答えられるか？」と聞いたら「うん」。続いて「「君はオスカーが嫌いなんだろ」といわれて「Willy hasse ich.」といえるか？」（もちろんイントネーションに気をつけて質問を行なった（つもり））と聞くとやっぱり「うん」。次に「君はヴィリィをどう思う？」「Willy, ich hasse ihn.」という会話はあり得るか、という質問にも「うん」。ところが「君はオスカーが嫌いなんだろ？」「Willy, ich hasse ihn.」という会話は「成り立たない」。英語と同じである。つまりleft-dislocationされた要素はセンテンストピックでしかありえないのだ。だから上の日本語の文でも先行詞に全部トピックマーカーの「は」がついているのである。
　さらにここでRonnie Cann, Tami Kaplan, Tuth Kempsonという学者がその共同論文で「成り立たない」としているresumptive pronoun構造を見てみると面白い。

*Which book did John read it?
*Every book, John read it.

Ｃａｎｎ氏らはこれをシンタクス構造、または論理面から分析しているが、スリル満点なことに、これらの「不可能なleft-dislocation構造」はどちらも日本語に訳すと当該要素に「は」がつけられないのである。

* どの本はジョンが読みましたか？
* 全ての本はジョンが読みました。

というわけで、このleft-dislocationもtopicalizationもシンタクス構造面ばかりではなく、センテンスの情報構造面からも分析したほうがいいんじゃね？という私の考えはあながち「落ちこぼれ九官鳥の妄想」と一笑に付すことはできないのではないだろうか。

　さて日本国憲法の話に戻るが、トピックマーカーの形態素を持つ日本語と違って英語ドイツ語ではセンテンストピックを表すのにイントネーションなどの助けを借りるしかなく、畢竟文字で書かれたテキストでは当該要素がトピックであると「確実に目でわかる」ようにleft-dislocation、つまりresumptive pronounを使わざるを得ないが、日本語は何もそんなもん持ち出さなくてもトピックマーカーの「は」だけで用が足りる。日本国憲法ではいちいち「これを」というresumptive pronounが加えてあるが、ナシでもよろしい。

１．日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久に放棄する。
２．前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は保持しない。国の交戦権は認めない。

これで十分に通じるのにどうしてあんなウザイ代名詞を連発使用したのか。漢文や文語の影響でついああなってしまったのか、硬い文章にしてハク付け・カッコ付けするため英語・ドイツ語のサルマネでもしてわざとやったのか。後者の可能性が高い。憲法の内容なんかよりこの代名詞の使い方のほうをよっぽど変更してほしい。

　もう一つ、英文法でのセンテンストピックの扱いには日本人として一言ある人が多いだろう。英文法ではセンテンストピックは、上でも述べたように深層構造（最近の若い人はD-構造とか呼んでいるようだが）にあった文の一要素が文頭、というより樹形図でのより高い文構造の位置にしゃしゃり出てきたものだと考える。つまりセンテンストピックとは本質的に「文の中の一要素」なのである。
　これに対して疑問を投げかけたというか反証したというかガーンと一発言ってやったのが元ハーバード大の久野暲教授で、センテンストピックと文本体には理論的にはシンタクス上のつながりは何もなく、文本体とトピックのシンタクス上のつながりがあるように見えるとしたらそれは聞き手が談話上で初めて行なった解釈に過ぎない、と主張した。教授はその根拠として

太朗は花子が家出した。

という文を挙げている。この文は部外者が聞いたら「全くセンテンスになっていない」としてボツを食らわすだろうが、「花子と太朗が夫婦である」ことを知っている人にとっては完全にＯＫだというのである。この論文は生成文法がまだＧＢ理論であったころにすでに発表されていて、私が読んだのはちょっと後になってからだが（それでももう随分と昔のことだ）、ゴチャゴチャダラダラ樹形図を描いてセンテンストピックの描写をしている論文群にやや食傷していたところにこれを読んだときの爽快感をいまだに覚えている。
　とにかくこのleft-dislocation だろtopicalizationだろ resumptive pronounだろについては研究論文がイヤというほど出ているから興味のある方は読んで見られてはいかがだろうか。私はパスさせてもらうが。
　
この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#入門書

#英語

#語順

#日本語

#翻訳

#シンタクス

#意味論