おおまだこんな物が本棚にあったのかと、ふと学生時代に使った「言語学入門」の教科書（Studienbuch Linguistik）をめくって見る、内心「ふふん、入門書か」という感じでエラそうに高をくくって覗いたつもりが、改めて読み始めてみると「ふふん」どころではない、面白い、というか何を隠そう本当に勉強になってしまう。「そうか、あれはこういうことだったのか！」などといまさら感動する。こういうことをいまだにやっている私がいつまでたっても専門家になれないのは当たり前か。

　しかし以前にも誰か「入門書というのはド素人が読むものではありません。ある程度専門知識をつけた人が、自分の知識に穴がないか、自分の立場は全体からみるとどういう所にいるのか、他の人は大体どういうことをやっているのか確認するために読むものです」と言っていたが、当時は「まーたまた先生、逆説的ないい方してカッコつけちゃって」とか鼻であしらってしまった。私が浅はかだった。ほんとうにその通りかもしれない。
　しかしそうなるとその「ド素人」はどうやって勉強したらいいのだろう？地道に専門論文を読んでいくしかないのだろう。最初（まあそれが最初だけですめばいいのだが。私はいまだにこれだ）何を言ってるのか全くワケがわからない、蚊が石を刺している思いなのを、人に聞いたりしながらいくつも論文を読み進み、次第に専門書が理解できるようになっていく。これしかないのだ、きっと。
　そういえば昔筑○大学で受けた「音韻論概説」という授業がこんな感じだった。「概説」とは名ばかりで、教授はチョムスキー直下の生成音韻論の専門家だったが、カイザーという人とキパルスキーという人が共著で当時ＭＩＴから発表したばかりの湯気のたっているガチな論文を学生に読ませたのである。この著者は有名な学者なので生成文法をやった人なら知っているのではないだろうか。「オートセグメンタル音韻論」とかを展開していた人たちである。まあ英語学専攻者なら他の授業でも生成文法をやってもらっていたからまだいいだろうが、私はそもそも英語そのものがあやしい「元美系」（『１１．早く人間になりたい』の項参照）である。タイトルがすでにちんぷんかんぷんだったが、もちろん内容も見事なまでに理解できなかった。２０ページか３０ページのペーパーだったから、慣れた人なら１時間もあれば内容がスースー把握できただろうが、私は毎晩何時間もかけて２ページくらいづつ亀の歩みで読んでいくしかなかった。１ページ読み進むと前に書いてあったことを忘れて話が見えなくなるのでしょっちゅう逆戻りしたから、亀というより自分の尻尾を咥えていつまでも同じところを回っている蛇の心境だ。仕方がないから前を忘れないように余白に「あらすじ」をメモしつつノロノロすすむ。その学期では精神エネルギーを全部カイザー＆キパルスキーに吸い取られて他の授業の勉強が全然できなかった。
　え、なぜそこまでしてそんなもんに付き合ったのかって？仕方ないだろう、最後に期末試験があったし、その単位は必須だったんだから。逃げが利かなかったのである。
　その期末試験の設問の一つを今でも覚えている。「キパルスキーは/ts/を二つの音素と見なしているか破擦音として一つの音素と見なしているか、その論拠も書きなさい」というものだった。ペーパーでは英語の音をそれそれウルサく細かく機械で音声解析した図表だのグラフだのを総動員して英語の音韻構造を考察していっていたが、英語のｔｓは破擦音として一音素とみなすべきである、というあまりスリルのない結論に達していた。その結論に至るまでの論旨をかいつまんで回答したのを覚えている。ただし覚えているのは「答えを書いたということ」だけであって、答えに何を書いたかは完全に忘れた。「忘れた」というよりはなから自分でも自分の書いている事がわかっていなかったのだ。ほとんど夢遊病者である。

　さて上にあげたこの「入門書」だが、何もない所からいきなりこういうことを言われて（１４３～１４４ページ）そもそも理解できる人、まして「そういうことか、これは面白い！こんなに面白いものならば私は是非言語学がやりたい！」などと思う人がいるのだろうか（いるかも知れない。世界は広いから）：

「『完全解釈可能の原則』とは、表出された言葉はＬＦまたはＰＦにおいて完全に解釈できなければならない、つまり音声的にも、意味的にも解釈不可能ないかなる素性（そせい）をも示してはいけない、という意味である。さらに『素性（そせい）照合』で句内の素性がそれぞれの機能ヘッド（３．３．２章と比較せよ）と照合され、それらが一致すればハズされる（チェックされる）。解釈不可能な素性（そせい）が照合で消去されてしまうので、もう解釈の邪魔ができない。もし素性照合で付き合わされた要素間を『一致』（Ａｇｒｅｅ）が支配しない場合はその素性を消去することができない。」

原文はこれだ。何も私がワザと理解しがたい訳をつけているのではないことがわかって貰えると思う。

Das Prinzip der vollen Interpretierbarkeit besagt, dass ein sprachlicher Ausdruck auf LF und PF voll interpretierbar sein muss, d.h. dass er keine phonetisch oder semantisch uninterpretierbaren Merkmale aufweisen darf. Bei der Merkmalüberprüfung werden nun die Merkmale der Phrase mit den Merkmalen des jeweiligen funktionalen Kopfs (vgl.3.2.2) verglichen und – falls sie übereinstimmen – ‚abgehakt’(gecheckt). Die uninterpretierbaren Merkmale werden beim Checken gelöscht und können so die Interpretation nicht mehr ‚stören’. Falls bei der Merkmalüberprüfung keine Übereinstimmung (Agree) zwischen den Merkmalen herrscht, kann das Merkmal nicht gelöscht werden.

執筆者は abgehakt や stören などの「普通の」言葉を使ったりして、一応素人にもわかるような説明をしようとしている様子は見て取れるのだが、むしろそれが裏目に出ている感じ。こんなのだと読むほうは、「ああ、ここまで一生懸命気を使ってもらっているのにそれでもわからない自分はなんて才能がないのだろう」と自信喪失して専攻を変えてしまうんじゃないか？

　この本は複数の学者が共同で書いた教科書の中の「生成文法」についての記述だが、同じ分野でも英語の入門書は次のような言い回しで説明している。わかりやすさで有名な A.Radfordという人の書いたSyntax:A minimalist introductionから（120ページ）。

「ここの私たちの議論から出てくるのは、定形動詞が強い呼応素性（そせい）を持つか弱い呼応素性をもつかという点に関して言語間でパラメーターに違いがあるということ、そしてそれらの素性の相対的な強さが助動詞以外の動詞がINFLまで上昇することができるかどうか、またゼロ主語が許されるかどうかを決めるということだ。けれど、それなら動詞に強い呼応素性のある初期近代英語のような言語でなぜ動詞がVからIに上昇できるのか、という疑問がわく。これに対しての答えの一つをチェック理論で出すことができる：ムーブメントが他の場合ならチェックされないで残る強い素性をチェックする、と仮定してみよう。」

What our discussion here suggests is that there is parametric variation across language in respect of whether finite verbs carry strong or weak agreement-features, and that the relative strength of these features determines whether nonauxiliary verbs can raise to INFL, and whether null subjects are permitted or not. However, this still poses the question of why finite verbs should raise out of V into I in language like EME  where they carry strong agreement-features. One answer to this question is provided by checking theory: let us suppose that movement checks strong features which would otherwise remain unchecked.

単語や内容が難しいのはドイツ語の入門書も英語の入門書もドッコイドッコイなのだが、英語のほうは読むほうが話しかけられている、つまり相手にされている雰囲気が伝わって来る。「です・ます体」で訳したくなるくらいだ。この著者は別の箇所で「ちょっと進み方が速すぎたかもしれない。もう一度前の例に戻って…」というような言い回しを使っているほか、時々本当に冗談を言うので「普通の読み物」として通用するのではないだろうか。

　実は他の場合でもドイツ語圏と英語圏との「入門書」には温度差というか態度というかに違いがある。ドイツ語の入門書からは上にも挙げたような、「ホレこれを読め」的な突き放したニュアンスを時々感じるのだが、英語の教科書は素人にも優しい。ただ、上のドイツ語の著者は学生ばかりでなくチョムスキーをさえ突き放していて、読むべき文献としてチョムスキーの名を挙げる際（147ページ）、

Chomsky: Immer noch richtungsweisend (und immer noch schwer lesbar) sind die Arbeiten von Chomsky (1992, 1995a und b, 2001, 2003).

チョムスキー：　今だに指導的な役割は失っていない（そして今だに読みにくい）のがチョムスキーの著書(1992, 1995a und b, 2001, 2003).

と堂々と書いている。つまり上で暗に示したかったのは「生成文法がわからないのはわざと難しい言い方をしているからです。わからなくても結構です。何もこれだけが言語学じゃありませんから。ふふん」ということか。どうもそういう気がする。そういえば上の箇所で stören などの普通の言葉を専門用語と並立してあるのも、「こいつらはやたらと難しい特殊な単語を使ってますが、ナーニ大したことはない、要は単にこういう意味ですよ」と、わかりにくいことをわかりにくい言葉でわかりにくく表現する生成文法系の用語の特殊性をおちょくっているのかもしれない。ドイツ人のユーモアと言うのはちょっと屈折していてついていくのが大変だ。


この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#ドイツの大学

#入門書

#筑波大学

　私が学生だった頃、とても怖い英語学の教授がいた。この先生は初日に開口一番、こういう口調でこういうことを言った。

「お前ら、大学で知識が身につくとか大それたこと思うなよ。大学は何のためにあるか知ってるか？「学問の世界」というのがどういうものか社会に出る前に垣間見ていけるようにあるんだ。どうせお前らは真面目に研究者になる気なんかなくて出たら就職とかするんだろ？それでいい、ただ、学問をナメることだけはするな」

その口調があまりにも怖かったことと（この先生は本当に学生を怒鳴りつけた）、英語学は必須単位ではなかったこととで、その一日だけで怖気づき、単位を放棄してしまった。

　それから２０年以上もたってから、今度はドイツで怖い教授に遭遇した。ロシア文学の女性教授だった。後ろで学生がおしゃべりをしているとつかつかとそこまで行って、机の上に５マルク（当時）硬貨をバンと叩き付け、「授業に参加するのでなくおしゃべりをしに来ているのでしたら、ここは場違いです。カフェテリアに行ってやって下さい。コーヒー代にこの５マルクは寄付します。」とかいう超怖い先生だった。私はこの先生の下でドストエフスキーの『悪霊』をやった。この単位は必須だったので取らないわけにはいかなかったのだ。
　もう時効だろうからここで告白すると、そのゼミが開講される前の学期に掲示板に「来学期に開講される「悪霊」は、事前にこの作品をロシア語で全部読みおわっていることを参加条件とする」という指示が張り出されていたのたが、『悪霊』を原語で読破なんてしていた日には何年かかるかわからないから当然全部翻訳、しかも日本語で読み、原文はコピーだけしていかにも「ロシア語で読みました」という顔をして参加した。 単位のためのペーパーでは引用した箇所だけロシア語の文を書き移して、まるでロシア語で読んだかのような体裁を取り繕って提出した。
　そんな風に学期中は毎週この授業に出る度にギンギンに緊張して心労がたまっていた上、たかが３０ページくらいのペーパーを書くのに学期休み中ずっと死ぬ思いをしたので提出した後は一週間ほど病気になった。まさに「悪霊」である。

　その他にもいろいろ怖い先生に会ったが、そこには共通した点があることに気がついた。先生たちが厳しいのはいわゆる知ったかぶりをする者に対してで、馬鹿学生が素直に無知をさらけ出した場合には案外寛容だったことである。
　もっともその英語学の先生の授業には一日しかいなかったので、ひょっとしたらあの学期間に能無しの学生が怒鳴られたりしていたのかも知れないが、ロシア文学の先生の授業では一度こんなことがあった：さる素朴な学生が堂々と「ゴーゴリの『外套』？知りません」と言い放ったのである。周りの者は今にも雷が落ちるのではないかと首をすくめたが、なんと先生は笑いだしてしまった。私も一度、ニヒリズムを定義してある文章の意味が全然わからず、自分のレポート発表で自分のレジュメにも掲げてあるその文章を読み上げた後、正直に「私本人はこれを理解することが出来ませんでした」といったら、教室の者と共に先生も笑い出し、ゆっくりと噛んで含めるように説明を始めてくれたものだ。

　同じような話を以前アメリカに留学していた人の書いたエッセイで読んだことがある。とにかく英語が聞き取れない、講義がわからない。とうとう自己嫌悪に堪えられなくなってガバと立ち上がり、「先生、一言も理解できません！」と叫んでしまった。それを聞いた教授が言ったそうだ。「○○、心配するな。他のアメリカ人だってわかってないんだから」

　さて、その「知ったかぶり」であるが、これには二種あると私は思っている。第一は「開陳型知ったかぶり」であって、よく知ってもいないことについて延々とウンチクをたれ出すこと、またはたれ出す人のことである。（本当は持ってなどいない）知識を開陳すること自体が目的なので目的と形が一致していて構造自体は単純だから、「単純性知ったかぶり」と名付けてもいいかもしれない。普通私たちが「知ったかぶり」として理解しているのはこの型の知ったかぶりである。やられた方はこの単純性知ったかぶりは無視、スルーすればいいだけだからまあ対処法も単純だ。
　もう一つの知ったかぶりは私が「質問型知ったかぶり」と名付けているもので、相手に対する質問の形をとって現れてくる。知ったかぶり者がいろいろゴチャゴチャ聞いてくるのだが、その質問の内容があまりにも抽象的だったりあいまいだったりで結局何が知りたいのかわからない上に、質問のそこここに聞きかじった学者の名前、ロクに理解もしていないそれらしき学術用語などを挿入してくるのが特徴だ。これは決して具体的に何かを知りたいのではなく、単に相手にかまってもらいたいのである。だから私はこの手の「教えてクン」はいわゆる「かまってチャン」の亜種であると考えている。
　また、質問という形式を取られるので相手もスルーするわけにはいかず、なにがしかの応答をせねばならないためそこに擬似会話が発生してしまう。「擬似会話」といったのはこれは真の意味での会話ではないからだが、とにかくこの「詳しい相手と会話できた」と錯覚することによって自分まで当該事項に詳しくなったような気になれる、つまりある種の自己欺瞞もこの質問型知ったかぶりの目的である。
　つまり質問型では目的（「相手にかまってもらうこと」と「専門家になったような気を味わうこと」）と形式（「質問」）が一致していない。「複雑性知ったかぶり」とでも名付けられるだろうか。この複雑性知ったかぶりへの対応は開陳型と違って一筋縄ではいかない。一応質問なので少なくとも一回目は対応せざるを得ないため、「最初からスルー」という手が効かないからである。何度か対応してしまってから、「もうこの話はやめましょう」と質問者から無礼者と思われるのを覚悟で会話を打ち切るか、「他の人の方が詳しいですからそっちに聞いてください」とたらい回しするか（これを私は「質問型知ったかぶりへの避雷針作戦」と名付けている）、さらには無知を装って相手が専門用語を連発したら「その言葉は知りません。どういう意味ですか？」とカウンター質問するか。とにかく回避するのに相当の心理的エネルギーを必要とする。もっとも最後のやり方は危険だ。なぜなら質問型知ったかぶりをさらに増長させ、開陳型知ったかぶりに移行させてしまうおそれがあるからである。いずれにせよ「途中からスルー」は「最初からスルー」よりも要するエネルギーは遥かに大きい。

　また、単なる無知と知ったかぶりとではバレた時の反応に本質的な差がある。単なる無知なら相手が専門家であるとか自分より詳しいとか、あるいは実は自分はよくわかっていなかったと判明した時点で「それは知りませんでした」とか何とか言いつつ顔を真っ赤にして（しなくてもいいが）退散する。ところが知ったかぶりには相手に比べて自分がドシロートであるとわかっていてもまだ専門家に向かってウンチクを垂れたりトンチンカンな質問をするのをやめない人がいる。相手がいくら答えてやっても間違いを訂正してやってもモノともせずに同じ内容を延々と繰り返すか、相手のちょっとした言葉尻を捉えてその言葉からまた新たに知ったかぶり・カウンターウンチクを展開しだすのである。私は前者を「壊れたレコード戦法」、後者を「出来損ないのガムテープ戦法」と呼んでいる。後者はいくら剥がしても剥がしても剥がされるたびに今度は全く別の箇所にベタッと張り付いてきて次はどこに粘着されるか予想できないからであるが、レコードにしろガムテープにしろ無理矢理「会話」の形式を保とうとするのだ。張り付かれたほうはいい迷惑だ。こういう知ったかぶり者はひょっとすると「相手がしていることに興味を持ったふりをして見せるのが人間関係の潤滑油」とでも思い込んでいるのかもしれないが、最初から話しかけないほうがよっぽど潤滑油なのではないだろうか。　

　なぜ私がこんなに知ったかぶりの心の機微を知っているかというとズバリ自分も身に覚えがあるからだ。生半可に口を出して無知がバレ、大恥をかいて退散したり、お世辞をいうつもりが逆に相手の気を悪くしてしまったことが数限りなくある。あのレポート発表の時も、わかってもいないニヒリズムの定義をエラそうに読みあげていたら、あの先生から「その定義をもうちょっと詳しく解説してください」とか突っ込まれていたかもしれない。今考えると冷や汗が出る。


この記事は身の程知らずにもランキングに参加しています（汗）。
 
人気ブログランキングへ

タグ ：

#ドイツの大学

#筑波大学

　『８４．後ろか前か』で同格についてちょっと触れ、同格名詞（NP1＋NP2）はあくまで全体として一つの名詞であってNP1とNP2間にはシンタクスやテクストレベルと違い「ＮＰ２が意味的にＮＰ１より包括的でないとうまく機能しないというレヴィンソンの規則は適用されない」と安直に述べてしまったが、その後よく考えてみると「適用されない、はいオシマイ」では終わらせられないことに気がついた。
　まず助詞の「の」を使う同格表現であるが、

太郎の馬鹿野郎
馬鹿野郎の太郎

を比べてみると私の感覚では最初のほうが遥かに座りがいい。まさに同格という感じがする。それに比べて後者の方はNP1がNP2の修飾語であるという感じがぬぐい切れない。この修飾語感覚はNP1が「な形容詞」にもなりうる語だと益々はっきりする。

１．太郎の馬鹿  NP1 + NP2
２．馬鹿の太郎  NP2 + NP1  
３．馬鹿な太郎  Adj. + NP1

１が一番同格性が強く、３は完全にNPが一つ、つまり単なる普通のNPで、２がその中間、NPが他のNPの修飾語になっている、まあ特殊な構造である。「特殊」と言ったのはNPというのはシンタクス上で普通修飾語としては働かず、基本的にはされる側だからである。２ではNP１の方が意味が狭くなっている。「意味」というよりreferential status指示性のステータスが高いといったほうがいいかもしれないが。言い換えると指示対象物を同定できる度合いが強いということだ。とにかく太郎という一個人のほうが馬鹿という人間のカテゴリーより意味が狭くて指示対象がはっきりしている。これは前に述べたレヴィンソンの規則では、NP1とNP2の指示対象が同じものだとは考えにくくなるパターンだ。逆にそれだからこそ、先に来たNP2のほうをNP1の修飾語と考えないとNP1とNP2がバラバラになってしまう。１ではレヴィンソンの言う通り、後続のNP2の方が意味が広いからすんなりとNP1＝NP2と解釈することができる。要するにここではしっかりレヴィンソンの図式が当てはまっているようだ。次に

４．ハイデルベルクの町　NP1 + NP2
５．町のハイデルベルク　NP2 + NP1

を比べてみよう。ここでも同格と見なしうる４では「太郎の馬鹿」と同じくNP2の方が意味範囲が広い。５はNP2は明らかにNP1「ハイデルベルク」の修飾語・限定語でNP1の意味を狭めている。例えば会話の場（でなくてもいいが）にハイデルベルクさんという人がいて、ハイデルベルク市の話をしているのかハイデルベルク氏について話しているのかはっきりさせたい場合は「町の（ほうの）ハイデルベルク」というだろう。氏は「人のハイデルベルク」である。ここでもレヴィンソンの図式が当てはまる。
　しかしその「NP1とNP2の意味範囲の法則」が名詞句内で当てはまるのはそこまでで、NP2が職業名だとなぜかこの図式が適用できない。

６．佐藤さんのパン屋　NP1 + NP2
７．パン屋の佐藤さん　NP2 + NP1

では、同格とみなせるのは７、意味的に狭いほう、指示対象を特定できる度合いが強いほうが後に来ている。図式と逆である。またこの場合の「パン屋の佐藤さん」は「町のハイデルベルク」と違ってそばに会社員の佐藤さんがいなくても、つまり佐藤さんの意味を特に狭める必要がなくても使える。言い換えると普通に同格なのである。６はNP1（佐藤さん）がNP2（パン屋）の所有者、あるいは佐藤さんがいつも言っているパン屋、つまり属格解釈しか成り立たない。さらに

８．おじさんの医者　NP2 + NP1
９．医者のおじさん　NP1 + NP2

を比べてみよう。同格とみなせるのは９の方である。その際９では「おじさん」の意味が「両親の兄弟」つまり話者の親戚かよく知っている近所の（でなくてもいいが）中年男性となる。これに反して８では「おじさん」が単なる「中年男性」の解釈となる。話者の知り合いでもなんでもない、カテゴリーとしての中年男性という意味になるから、NP2（「おじさん」）はNP1（「医者」）の修飾語である。つまりここでもNP2の方が指示対象を特定できる度合いが強い構造のほうが同格なのだ。またここでは８も９も上の６と同じく属格解釈ができる、８は「おじさんがいつもかかっている医者」、９は「その医者にはおじさんがいる」である。つまりN2が固有名詞だと属格解釈ができないということだ。

では次に

１０．アメリカ人の友だち

はどうか。「友だち」は固有名詞ではないから属格解釈ができる。「アメリカ人のそのまた友だち」だ。しかしまあ同格と見る方が自然だろう。つまり同じ指示対象を別の言葉で言い換えてあるということ。「アメリカ人である友だち」、言い換えれば「そのアメリカ人＝友だち」、ドイツ語で言えば

mein Freund, der Amerikaner ist
my + friend + who + American + is

となる。「アメリカの国」も同じ理屈で「アメリカ」と「国」は同格である。上の４と同じだ。面白いことにこういうとき英語の of が同格を表すことがある。the state of California はまさに「カリフォルニアという州」「その州＝カリフォルニア」という同格だ。英語の of に対応するドイツ語の von は英語ほどは同格表現の力がないらしく、同格は文字通り名詞を並立させて表す。ドイツ語の学習者にはここで修飾語を属格にしてしまう者が跡を絶たない。例えば「ドイツ連邦共和国」をBundesrepublik Deutschland でなく Bundesrepublik Deutschlands とやってしまうのだ。私も以前「シュレーダー政権」と言おうとして Regierung Schröders  とやったら先生にまたかという顔をされ、「多いですねぇ、そう間違う人。これはその政権の名前がシュレーダーだという意味でシュレーダーの所有する政権じゃありません。だから属格にしちゃダメです。Regierung Schröder です」と諭された。そう言われて考えてみると、英語もアポストロフィとs で表す属格では同格を表現できない。the state of California は California’s state ではない。

　もうちょっと見てみよう。NP1、つまり意味の広い方が漢語だと助詞の「の」で同格が作れない。同じ意味の和語では可能なことが漢語相手だとできないのである。だから

１１．ドイツの国

はいいが

１２．ドイツの連邦共和国

は同格にならない。この場合は「ドイツ連邦共和国」と「の」抜きの完全な合成語にしないといけない。これは大学の場合も同じで、

１３．筑波の大学

とは言えず、

１４．筑波大学

と言わなければいけない。「筑波の大学」だと「つくば市の大学」ということになり、あのデカイ国立大学だけとは限らず、私立のつくば国際大学も指示対象になりうる。ローカルな話になって恐縮である。
　さらに「ハイデルベルクの町」（上述）という同格構造は成り立つが、「ハイデルベルクの市」とは言えない。合成語にして「ハイデルベルク市」とするしかない。
　それに対して英語だと「共和国」とか「合衆国」とか「大学」いう固い言葉とでも「の」にあたる前置詞、上で述べた of を使って同格構造が形成できる。

１５．Federal Republic of Germany
１６．University of Tsukuba

日本語ではこれらはそれぞれ「ドイツ連邦共和国」、「筑波大学」という合成名詞でしか表現できない。しかし一方で合成名詞を構成している各名詞の関係は「の」のつく構造と必ずしも並行しないから一旦観察しだすと止まらなくなる。例えば次のような例だ。

１７．裁判官おばさん
１８．おばさん裁判官

１８は「おばさんの裁判官」「おじさんの医者」などの「の」がつく構造と同じで中年女性の裁判官という意味になるが、１７は「裁判官のおばさん」という意味にはならない。私の言語感覚では、すぐに「サイバンカーン」と絶叫するのを芸にしている中年女性のピン芸人（こういう絶叫が芸と呼べるかどうかはこの際不問にすることにして）などが「裁判官おばさん」である。
　このタイプの合成名詞はロシア語では各名詞をハイフンでつなぐが（『８４．後ろか前か』参照）、ドイツ語では日本語と同じように名詞を裸でくっつける。そしてここでも名詞の順番によって同格になったりならなかったりする。

１９．Muttertier
            mother + animal
２０．Tiermutter
            animal +  mother

１９は同格で「おかあさん動物」、例えば後ろにヒヨコを従えて横断歩道を渡る「おかあさんアヒル」である。そのまま合成名詞として日本語にできる構造だ。ところが２０は同格にならないし、そもそもそのまま日本語に「動物おかあさん」「アヒルおかあさん」とは合成名詞変換できない。では「の」をつけて「動物のおかあさん」「アヒルのおかあさん」と翻訳できるかというとこれがそうではない。「アヒルのおかあさん」は「おかあさんアヒル」と同様自分自身もアヒルであるが、 Tiermutterではmother は人間で「怪我をした動物を家に連れてきて献身的に世話をする女性」というニュアンスで、とにかく動物の世話をしている（優しい）女性という解釈になる。これはネイティブ確認を取った。日本語の「アヒルのおかあさん」もそういう女性を表せないこともないが、同格になりうる度合いが遥かにドイツ語より強い。

　名詞と名詞が合体すると、シンタクス上の構造ばかりでなくその名詞自身の意味や、直接の意味内容には入っていないいわゆるニュアンスなどもかかわってくるから騒ぎが大きくなるようだ。さらに大騒ぎになるのが当該名詞が上述のように単なるNでなくそれ自身すでにNPである場合である。

２１．山田さんの知り合いの任天堂の社員
２２．任天堂の社員の山田さんの知り合い

「山田さん」をNP1、「知り合い」をNP2、「任天堂」をNP3、「社員」をNP4とすると２１は事実上{NP1（属格）＋NP2} ＝ {NP3（属格）＋NP4}、言い換えるとNP1とNP2が一つの単位、NP3とNP4がまた別の単位、つまり「山田さんの知り合い＝任天堂の社員」という同格解釈しか成り立たないが、名詞の順番を変えた２２では２１に対応する構造 {NP3（属格）＋NP4} ＝ {NP1（属格）＋NP2}、「任天堂の社員＝山田さんの知り合い」の他に {NP3（属格）＋NP4＝ NP1（属格）} ＋{NP2} と言う解釈、つまり「任天堂の社員である山田さんのそのまた知り合い」という解釈もなりたってしまう。中括弧の位置が変わっているのが見えるだろうか。これは「山田さん」が固有名詞、意味が非常に限られている名詞なので、意味がより一般的な名詞句、ここでは「任天堂の社員」が先行した場合その名詞句全体をまとめて自分の同格と解釈させる力を持っているということだろう。やはり名詞の意味を完全に排除してシンタクスだけで言語構造を論じるのは無理があるようだ。

タグ ：

#日本語

#ロシア語

#英語

#ドイツ語

#シンタクス

#文法格

#筑波大学

#語順

#同格

　まず助詞の「の」を使う同格表現であるが、

太郎の馬鹿野郎
馬鹿野郎の太郎

を比べてみると私の感覚では最初のほうが遥かに座りがいい。まさに同格という感じがする。それに比べて後者の方はNP1がNP2の修飾語であるという感じがぬぐい切れない。この修飾語感覚はNP1が「な形容詞」にもなりうる語だと益々はっきりする。

１．太郎の馬鹿  NP1 + NP2
２．馬鹿の太郎  NP2 + NP1  
３．馬鹿な太郎  Adj. + NP1

１が一番同格性が強く、３は完全にNPが一つ、つまり単なる普通のNPで、２がその中間、NPが他のNPの修飾語になっている、まあ特殊な構造である。「特殊」と言ったのはNPというのはシンタクス上で普通修飾語としては働かず、基本的にはされる側だからである。２ではNP１の方が意味が狭くなっている。「意味」というよりreferential status指示性のステータスが高いといったほうがいいかもしれないが。言い換えると指示対象物を同定できる度合いが強いということだ。とにかく太郎という一個人のほうが馬鹿という人間のカテゴリーより意味が狭くて指示対象がはっきりしている。これは前に述べたレヴィンソンの規則では、NP1とNP2の指示対象が同じものだとは考えにくくなるパターンだ。逆にそれだからこそ、先に来たNP2のほうをNP1の修飾語と考えないとNP1とNP2がバラバラになってしまう。１ではレヴィンソンの言う通り、後続のNP2の方が意味が広いからすんなりとNP1＝NP2と解釈することができる。要するにここではしっかりレヴィンソンの図式が当てはまっているようだ。次に

４．ハイデルベルクの町　NP1 + NP2
５．町のハイデルベルク　NP2 + NP1

を比べてみよう。ここでも同格と見なしうる４では「太郎の馬鹿」と同じくNP2の方が意味範囲が広い。５はNP2は明らかにNP1「ハイデルベルク」の修飾語・限定語でNP1の意味を狭めている。例えば会話の場（でなくてもいいが）にハイデルベルクさんという人がいて、ハイデルベルク市の話をしているのかハイデルベルク氏について話しているのかはっきりさせたい場合は「町の（ほうの）ハイデルベルク」というだろう。氏は「人のハイデルベルク」である。ここでもレヴィンソンの図式が当てはまる。
　しかしその「NP1とNP2の意味範囲の法則」が名詞句内で当てはまるのはそこまでで、NP2が職業名だとなぜかこの図式が適用できない。

６．佐藤さんのパン屋　NP1 + NP2
７．パン屋の佐藤さん　NP2 + NP1

では、同格とみなせるのは７、意味的に狭いほう、指示対象を特定できる度合いが強いほうが後に来ている。図式と逆である。またこの場合の「パン屋の佐藤さん」は「町のハイデルベルク」と違ってそばに会社員の佐藤さんがいなくても、つまり佐藤さんの意味を特に狭める必要がなくても使える。言い換えると普通に同格なのである。６はNP1（佐藤さん）がNP2（パン屋）の所有者、あるいは佐藤さんがいつも言っているパン屋、つまり属格解釈しか成り立たない。さらに

８．おじさんの医者　NP2 + NP1
９．医者のおじさん　NP1 + NP2

を比べてみよう。同格とみなせるのは９の方である。その際９では「おじさん」の意味が「両親の兄弟」つまり話者の親戚かよく知っている近所の（でなくてもいいが）中年男性となる。これに反して８では「おじさん」が単なる「中年男性」の解釈となる。話者の知り合いでもなんでもない、カテゴリーとしての中年男性という意味になるから、NP2（「おじさん」）はNP1（「医者」）の修飾語である。つまりここでもNP2の方が指示対象を特定できる度合いが強い構造のほうが同格なのだ。またここでは８も９も上の６と同じく属格解釈ができる、８は「おじさんがいつもかかっている医者」、９は「その医者にはおじさんがいる」である。つまりN2が固有名詞だと属格解釈ができないということだ。

では次に

１０．アメリカ人の友だち

はどうか。「友だち」は固有名詞ではないから属格解釈ができる。「アメリカ人のそのまた友だち」だ。しかしまあ同格と見る方が自然だろう。つまり同じ指示対象を別の言葉で言い換えてあるということ。「アメリカ人である友だち」、言い換えれば「そのアメリカ人＝友だち」、ドイツ語で言えば

mein Freund, der Amerikaner ist
my + friend + who + American + is

となる。「アメリカの国」も同じ理屈で「アメリカ」と「国」は同格である。上の４と同じだ。面白いことにこういうとき英語の of が同格を表すことがある。the state of California はまさに「カリフォルニアという州」「その州＝カリフォルニア」という同格だ。英語の of に対応するドイツ語の von は英語ほどは同格表現の力がないらしく、同格は文字通り名詞を並立させて表す。ドイツ語の学習者にはここで修飾語を属格にしてしまう者が跡を絶たない。例えば「ドイツ連邦共和国」をBundesrepublik Deutschland でなく Bundesrepublik Deutschlands とやってしまうのだ。私も以前「シュレーダー政権」と言おうとして Regierung Schröders  とやったら先生にまたかという顔をされ、「多いですねぇ、そう間違う人。これはその政権の名前がシュレーダーだという意味でシュレーダーの所有する政権じゃありません。だから属格にしちゃダメです。Regierung Schröder です」と諭された。そう言われて考えてみると、英語もアポストロフィとs で表す属格では同格を表現できない。the state of California は California’s state ではない。

　もうちょっと見てみよう。NP1、つまり意味の広い方が漢語だと助詞の「の」で同格が作れない。同じ意味の和語では可能なことが漢語相手だとできないのである。だから

１１．ドイツの国

はいいが

１２．ドイツの連邦共和国

は同格にならない。この場合は「ドイツ連邦共和国」と「の」抜きの完全な合成語にしないといけない。これは大学の場合も同じで、

１３．筑波の大学

とは言えず、

１４．筑波大学

と言わなければいけない。「筑波の大学」だと「つくば市の大学」ということになり、あのデカイ国立大学だけとは限らず、私立のつくば国際大学も指示対象になりうる。ローカルな話になって恐縮である。
　さらに「ハイデルベルクの町」（上述）という同格構造は成り立つが、「ハイデルベルクの市」とは言えない。合成語にして「ハイデルベルク市」とするしかない。
　それに対して英語だと「共和国」とか「合衆国」とか「大学」いう固い言葉とでも「の」にあたる前置詞、上で述べた of を使って同格構造が形成できる。

１５．Federal Republic of Germany
１６．University of Tsukuba

日本語ではこれらはそれぞれ「ドイツ連邦共和国」、「筑波大学」という合成名詞でしか表現できない。しかし一方で合成名詞を構成している各名詞の関係は「の」のつく構造と必ずしも並行しないから一旦観察しだすと止まらなくなる。例えば次のような例だ。

１７．裁判官おばさん
１８．おばさん裁判官

１８は「おばさんの裁判官」「おじさんの医者」などの「の」がつく構造と同じで中年女性の裁判官という意味になるが、１７は「裁判官のおばさん」という意味にはならない。私の言語感覚では、すぐに「サイバンカーン」と絶叫するのを芸にしている中年女性のピン芸人（こういう絶叫が芸と呼べるかどうかはこの際不問にすることにして）などが「裁判官おばさん」である。
　このタイプの合成名詞はロシア語では各名詞をハイフンでつなぐが（『８４．後ろか前か』参照）、ドイツ語では日本語と同じように名詞を裸でくっつける。そしてここでも名詞の順番によって同格になったりならなかったりする。

１９．Muttertier
            mother + animal
２０．Tiermutter
            animal +  mother

１９は同格で「おかあさん動物」、例えば後ろにヒヨコを従えて横断歩道を渡る「おかあさんアヒル」である。そのまま合成名詞として日本語にできる構造だ。ところが２０は同格にならないし、そもそもそのまま日本語に「動物おかあさん」「アヒルおかあさん」とは合成名詞変換できない。では「の」をつけて「動物のおかあさん」「アヒルのおかあさん」と翻訳できるかというとこれがそうではない。「アヒルのおかあさん」は「おかあさんアヒル」と同様自分自身もアヒルであるが、 Tiermutterではmother は人間で「怪我をした動物を家に連れてきて献身的に世話をする女性」というニュアンスで、とにかく動物の世話をしている（優しい）女性という解釈になる。これはネイティブ確認を取った。日本語の「アヒルのおかあさん」もそういう女性を表せないこともないが、同格になりうる度合いが遥かにドイツ語より強い。

　名詞と名詞が合体すると、シンタクス上の構造ばかりでなくその名詞自身の意味や、直接の意味内容には入っていないいわゆるニュアンスなどもかかわってくるから騒ぎが大きくなるようだ。さらに大騒ぎになるのが当該名詞が上述のように単なるNでなくそれ自身すでにNPである場合である。

２１．山田さんの知り合いの任天堂の社員
２２．任天堂の社員の山田さんの知り合い

「山田さん」をNP1、「知り合い」をNP2、「任天堂」をNP3、「社員」をNP4とすると２１は事実上{NP1（属格）＋NP2} ＝ {NP3（属格）＋NP4}、言い換えるとNP1とNP2が一つの単位、NP3とNP4がまた別の単位、つまり「山田さんの知り合い＝任天堂の社員」という同格解釈しか成り立たないが、名詞の順番を変えた２２では２１に対応する構造 {NP3（属格）＋NP4} ＝ {NP1（属格）＋NP2}、「任天堂の社員＝山田さんの知り合い」の他に {NP3（属格）＋NP4＝ NP1（属格）} ＋{NP2} と言う解釈、つまり「任天堂の社員である山田さんのそのまた知り合い」という解釈もなりたってしまう。中括弧の位置が変わっているのが見えるだろうか。これは「山田さん」が固有名詞、意味が非常に限られている名詞なので、意味がより一般的な名詞句、ここでは「任天堂の社員」が先行した場合その名詞句全体をまとめて自分の同格と解釈させる力を持っているということだろう。やはり名詞の意味を完全に排除してシンタクスだけで言語構造を論じるのは無理があるようだ。

タグ ：

#日本語

#ロシア語

#英語

#ドイツ語

#シンタクス

#文法格

#筑波大学

#語順

#同格