言語学にダイクシス Deixis という言葉がある。「直示」と訳されているようだが、素直に（？）「ダイクシス」という借用語を使ったほうが通りがいいのではないだろうか。この Deixis とは何ぞやについては言語学、言語哲学、果てはガチの哲学者たちが様々に定義や議論をしていて細かく考え出すと際限がなくなるが、普通の人が普通にのほほんと理解しているのは指示対象（シニフィエ）が発話状況に完全に依存している語または表現（つまりシニフィアン）のことだ。
　例えば「アヒル」という語は Deixis でない普通の単語だが、仮に私が池のほとりで山田さんと立ち話をしながら「あら、アヒルがいる」と言い、山田さんがそれを受けて「あら本当。アヒルだわね」と発言した場合、「アヒル」という語が指し示すのは同じアヒルである。さらに私が後でそのアヒルを思い出し、「アヒルさん、可愛かったわねえ」と山田さんに確認をとった場合も「アヒル」という語の指示対象は同じだ。また「アヒルはカモを飼い慣らした鳥である」という発言の「アヒル」は具体的な一羽のアヒルではなく、種としてのアヒル全般を示すが、これを私でなく山田さんが言っても指示対象は変わらない。
　それに対して Deixis は指示対象が発話状況によって完全に変わる。例えば私が１０月１０日に「今日」と言った場合、「今日」が指し示すのは１０月１０日だが、同じ語を１０月１１日に言えば指示対象は１０月１０日でなく１１日だ。同じく１０月１０日に「明日」と言ったらそれは１０月１１日という意味だが、１０月１１日に「明日」と言えばそれは１０月１２日を意味する。
　さらに私が「私」といえばその指示対象は私だが、山田さんが「私」と言えば指示対象は山田さん。同じく私が「あなた」と言えば私の対話の相手だが、その相手が「あなた」という言葉で指し示すのは私である。「ここ」とか「そこ」なども同じく Deixis だ。
　つまりダイクシスにはいろいろ種類があることがわかる。「今日」「昨日」「明日」「来年」などを時間のダイクシス temporale Deixis、「私」「あなた」は人称のダイクシス personale Deixis、「ここ」「そこ」は場所のダイクシス lokale Deixis というが、その他にテキスト内のダイクシス innertextliche Deixis というダイクシスもある。それぞれいろいろと面白い現象があるのでちょっと見てみたい。

　まず時間のダイクシスだが、日本語では時間の表現に時間処格のマーカー「～に」をつけるものとつけないものがある。これは当該表現がダイクシスであるかないかの差だ。

私は１０月１０日に赤坂見附へ行きました。
私は昨日赤坂見附へ行きました。

「昨日」はダイクシスなので「に」がつかない。時間表現が複数の語から成る場合は最後の語が非ダイクシスならば最初の語がダイクシス、つまり全体としてはダイクシスでも「に」がつく。

私は来月の１４日に赤坂見附へ行きます。
私は来年の１０月１０日に赤坂見附へ行きます。

例えば「来月の１４日に」という句（太字）はダイクシス表現の「来月」が属格あるいは限定格（『１５２．Noとしか言えない見本』参照）をとって「１４日」に接続する構造で、全体として一つの単位をなしているが、ヘッド名詞「１４日」が非ダイクシスなので格マーカー「に」がつく。これを考えると上で述べたような「最後の語が非ダイクシス」という説明は不正確で、「ヘッド名詞が非ダイクシスならば」と言うべきだろう。単純に語の順番の問題ではなく、シンタクスの位置が重要なわけだ。当該表現が文の直接構成要素、つまり動詞のバレンツ構成要素である場合にのみダイクシスか否かが区別される。だから例えばここで「来月」が「１４日」の支配を抜け出て直接動詞に支配されるようなシンタクス位置に上がってくると基本通り「に」なしの副詞句となる。

私は来月１４日に赤坂見附へ行きます。
私は来年１０月１０日に赤坂見附へ行きます。

この場合の「来月１４日に」は先の例と違って全体として一つの単位ではない。「来月」と「１４日」はそれぞれ独立に副詞として働く二つの単位で、図で表すとそれぞれまあこうなる。

私は AV[来月の１４日に] 赤坂見附へ行きます。
私は AV1[来月]  AV2[１４日に] 赤坂見附へ行きます。

では「１４日に」に「に」がつかなくても許されてしまうのはなぜか。

私は来月１４日赤坂見附へ行きます。
私は来年１０月１０日赤坂見附へ行きます。

これはダイクシス云々とはメカニズムが違い、それこそ「省略」で、次のような文が許されるのと同じである。

私映画見たのよ。
山田さんと東京行くの。

ここでも本来あるべき「を」や「へ」が省略されているが、律儀に格マーカーをつけてそれぞれ「映画を」「東京へ」と言っても間違いではない。ダイクシスに「に」をつけると非文になるのとそこが決定的に違う。

* 私は昨日に本を読みました。

　さて、さる日本語の教科書で「毎日」と「明日」「昨日」「おととい」が同列に扱われ、

私は毎日勉強します。
私は明日勉強します。
私は昨日勉強しました。
私はおととい勉強しました。

と同じ文型になっていた。「毎日」だけがダイクシスではないのに「に」がつかない。もっとも「毎日」「毎月」などは発話時点を起点とした前後という風にダイクシスを拡大解釈できないことはないだろうが、やはり「明日」や「来週」と同列には置けまい。シンタクス上の振る舞いが違うからである。「毎日」「毎月」などは非ダイクシス表現の付加語になることができない。

私は来月の１４日に赤坂見附へ行きます。（上述）
* 私は毎月の１４日に赤坂見附へ行きます。

「毎月」は動詞が直接支配される位置にしか立てない。

私は来月１４日に赤坂見附へ行きます。（上述）
私は毎月１４日に赤坂見附へ行きます。

つまり「に」がつかないのはダイクシスの他にもあるということだ。それは何か。私の個人的な解釈だが（それともどこかの日本語の教科書にすでに説明されているのだろうか）、時間軸に固定されていないことを示す表現（temporally indefinite、『１７８．日本語のアスペクト表現　その２』）には「に」が つかない。「いつか」にも「に」がつかないのは同じ理由だろう。面白いことに「固定」が問われるのは時間のみで固定されてなくでもそれが場所だと処格マーカーがつく（太字）。

ガーン、どこかに財布を置いてきちゃった！
あの人とは以前どこかで会ったな…

また「朝」「昼」「晩」などの表現に「に」をつけないほうがずっと座りがいいのは、これらの時間は範囲があいまいで「非固定」あるいは「時間的に非限定」のニュアンスが強いからだろう。１１時３０分は朝なのか昼なのか、午後３時はまだ昼なのかは人によって意見が分かれる。「午前」「午後」のほうはニュアンスとしてはともかく、一応時間の範囲が定義されているから「に」との親和性が遥かに高くなる。

?? 朝に起きたらもう陽が高かった。
朝起きたらもう陽が高かった。

午前に一度買い物に行きましたが、午後にまた行きます。
午前一度買い物に行きましたが、午後また行きます。

私の感覚では両方とも「に」がつかないほうが座りがいいが、「午前」と「午後」は「に」がついてもＯＫである。「朝に」のほうが明らかに許容度が低い。
　曜日に「に」がつかないことがよくあるのもこの「時間的な非限定性」のせいだろう。曜日は循環するからである。もちろん日付だって毎月循環し、月は毎年循環する。しかし日付は月と言うさらに大きな単位にはっきり組み込まれおり、月が替われば循環はまた最初から始まる。年も一月からまた開始されるので、時間軸上の位置は固定している。これに反して曜日はそうはいいかない。月や年など大きな単位とは無関係に自分勝手に循環する。だから非限定・非固定のニュアンスが生じやすく、「に」なしで使われやすいのだろう。もっともその「非限定」はあくまでニュアンスであって「いつか」のように明確に意味に組み込まれているわけではないし、ダイクシスでもないから「に」をつけても非文にはならない。

私は日曜日に山田さんのところへ行きます。
私は日曜日山田さんのところへ行きます。

後者だと「毎週日曜日」という意味合いが強まる。

　ダイクシスと時間軸上の位置がはっきりしていない時間表現には格マーカー「に」がつかない、裏返すと時間表現に「に」がつくのは発話時点に関係なく時間軸上の一定点にはっきりと固定された表現だということになる。

　次に人称と場所のダイクシスだが、日本語ではこの二つの表現手段が交差している。「ここ（こちら）」「そこ（そちら）」「あそこ（あちら）」は場所のダイクシス表現ではあるが、純粋に話者との物理的な距離を表しているのではない。東京にいる話者がロンドンにいる人と電話で話している場合、ロンドンの天気について「そちらの天気はどうですか」ときく。東京は「こちらは暑いです」だ。しかしそこで現在ウラジオストークに住んでいる共通の知り合いが話題に上ったとしよう。その場合は「あそこも戦争になっちゃって大変そうですねえ」だ。ウラジオストークは東京からはロンドンより近いのにである。「これ」「それ」「あれ」についても同様で、例えばこういう状況を想定して欲しい。私は山田さんとテーブルを挟んで面と向かって話している。山田さんも私も手に花を持っている。でも山田さんはその手をテーブルの上に乗せているので花と私の顔との距離は２０ｃｍだ。一方私も花を持っているが私の方は手を下にダラッと垂らしているので花との距離は８０ｃｍである。つまり山田さんの花の方が物理的には私の花より近いところにある。それでも私は山田さんの花を「その花」、遠い自分の花を「この花」という。自分の花は顔からは離れているが自分の手とはくっ付いているから「この」なのだという理屈も成り立つが、では私が一旦自分の花を１ｍほど離れた隣のテーブルに置いてから、山田さんと話を始めたとしよう。それでも私は対面テーブル上の山田さんの花を「その花」というし、後方の花は「この花」と表現する。その際指でその花を指し示すだろうが。つまり「ここ」「これ」は一人称のダイクシス「私」と同機能、「そこ」「それ」は二人称、「あそこ」「あれ」は三人称なのである。だから「ちょっとこちらに来てください」を please come to this direction などとはさすがの私でも英訳しない。Please come to me だ。逆にいわゆる人称表現を使うと日本語はむしろ不自然だ。例えば次のような文だが：

こちらで全て準備してからそちらに送ります、あちらにもこちらから送っておきますのでそちらは何もなさらなくていいですよ。

これを

私たちで全て準備してからあなたに送ります、彼にも私たちから送っておきますのであなたは何もなさらなくていいですよ。

と人称表現を使うと安物の日本語の教科書かグーグル直訳の日本語のようで、普通に日本人が会話で使う表現から乖離している。私個人も「あなた」という言葉は滅多に使わない。渡辺吉鎔 氏によると韓国語も指示代名詞は「これ」「それ」「あれ」と同様三分割で、やはり人称代名詞を場所表現で代用させる場合が多いそうだ。

　最後のテキスト内のダイクシスというのは要するに照応（『１４８．同化と異化』参照）のことだが、指示が言語外には出ず、あくまでテキスト内、つまり言語内に留まる場合である。お前は何を言っているんだと罵られそうなので順を追ってみていきたいが、まず Brian is my friend. The man is very smart. を考えて欲しい。 Brian と the man は同じ対象を指示しているが、その際指示対象は言語外の実際の人物だ。図に描くとこうなる（もうちょっとまともな作図はできないのか）。

赤坂見附は青山一丁目の次の駅です。赤坂見附には日比谷高校があります。

最初の「赤坂見附」という言葉も二番目の言葉も言語外の赤坂見附と言う実際の場所を指示している。では次の二文の違いはどこにあるのか。

赤坂見附は青山一丁目の次の駅です。ここに日比谷高校があります。
赤坂見附は青山一丁目の次の駅です。そこに日比谷高校があります。

最初の文の「ここ」（太字）は言語外の場所を直接指示しているのではなく、聞き手が当該の場所にいることを想定し、「さあこの場所だよ」と言っている。「さあこの場所だよ」と言われて自分の周りをみればおや今自分は赤坂見附にいる。そして自分の今いる（と想定された）場所に日比谷高校がある、と発言者は表現しているのだ。つまり場所のダイクシスで、図にすると以下のようになる。

それに対して「そこ」は場所ではなく、前に発言された「赤坂見附」という言葉自体を指している。指示対象シニフィエは言語外の赤坂見附と言う場所ではない、先行する「赤坂見附」という言語記号シニフィアンである。これがテキスト内ダイクシスだ。「次の停車は表参道です。そこで千代田線に乗り換えてください」の「そこ」も同じくテキスト内ダイクシスである。

　次に「私はそう思う」と言う場合は既に発言された内容を示し「私はこう思う」では思った内容がその直後に来ること多いので、「そう」は前方照応「こう」は後方照応（『１４８．同化と異化』参照）とまとめたくなるが、上で述べた事柄に似て「そう」と「こう」では指示のメカニズムが微妙に違うと感じている。「私はこう思う：云々」と言うとき聞き手は一旦自分の周りを見ろと指示される。それで聞き手がキョロキョロとあたりと見回しているところにさあこれだ見ろとばかり発言内容が来るわけだ。ただし上の赤坂見附の場合と違って視点のある場所は言語内であるが。そして「こう」は後から来る内容ばかりでなく「とにかく山田は馬鹿だ。オレはこう思うね」などでは「こう」の指示内容が「山田は馬鹿だ」ということもありうる、つまり前方照応もできるが、「そう」はそうはいかず（お前はダジャレを言っているのか）前方照応しかできない。「オレはそう思うね。とにかく山田は馬鹿だ。」だと「そう」の内容は「山田は馬鹿だ」ではない。さらにひとつ前の発言である。

This is what he said, „How foolish she was!“　（後方照応）
He has apologized; this shows that he is sorry.　（前方照応）

タグ ：

#日本語

#シンタクス

#文法格

#日比谷高校

#英語

#赤坂躬恒

　この二つを比べると（英語も含めた）低地ドイツ語と高地ドイツ語では母音と子音 r の順番がひっくり返っているのがわかるが、こういった現象を「音位転換」Metathese といい、いろいろな言語で極めて頻繁に観察される現象である。日本語にもある。例えば「新しい」は本来「あらたし」であったのが、r と t の位置が転換してそのまま固定してしまった。言い間違えで音韻転換してしまうこともよくある。一度「かいつぶり」を「かいつびる」と言った子供を見たが、これも u と i のメタテーゼだ。

　「琥珀」の Brennstein→Bernsteinで見られるような母音と流音の音位転換を特にLiquidametathese（liquid metathesis）「流音音位転換」（発音しにくい言葉だなあ）というが、スラブ語がこれで有名なので liquid metathesis という本来一般的な言葉が「スラブ語流音音位転換 」Slavic liquid metathesis の意味で使われることがある。スラブ祖語では母音＋流音であったのが南スラブ諸語では流音＋母音と順序が逆転し（つまり音位転換を起こし）、東スラブ諸語では「充音現象」 полногласие （『５６．背水の陣』参照）として現れる音韻変化で、ロシア語学習者は以下の呪文のような図式を覚えさせられる。

Tというのは「任意の子音」という意味。だから TorTは「子音 - o - r - 子音」という音韻連続の図式化である。スラブ祖語で子音 - 母音 o - 流音（r または l）という順番だったのが南スラブ語では子音 - 流音 - 母音と音位転換を起こし、しかも母音が o から a に代わっているのがわかる（太字部）。ロシア語ではここが母音が添加された полногласиеとなっている。母音が e の場合も基本的に南スラブ語は音位転換、東スラブ語は充音というパターンだが、南スラブ語では祖語の e が ije と e の2通りある。これが『１５．衝撃のタイトル』で述べたセルビア語・クロアチア語の je-方言、e-方言の違いである（太字に下線）。ブルガリア語も e だ。また東スラブ語では祖語の e が o となり、流音 l での両母音の区別が失われている。これだけでは抽象的すぎるので例をあげよう。

BSKというのはブルガリア語、セルビア語、クロアチア語のことだ。*gordъ の意味が括弧にいれてあるのはこの語が各言語で意味の分化を起こしているからで、クロアチア語の grad、ロシア語の гóрод は「町」、西スラブ語の両言語、それぞれ gród と hrad は「城塞」、ウクライナ語の горóд は「庭」だが元の言葉は一つで「柵で囲まれたところ」という意味だった。さらにウクライナ語の г はロシア語と違って閉鎖音ではなく摩擦音である。ベラルーシ語でもそうだが（『３３．サインはＶ』参照）実際に聞くと h に聞こえることがあり、チェコ語と対応している。*bergъについては南スラブ語だけ他と意味が違っていて（下線部）「丘」となる。
　実は南スラブ語にはBSKの他にも、というよりBSKよりも大物の言語が属している。古教会スラブ語である。『５６．背水の陣』にも書いたが、ロシアではこの古教会スラブ語が最初の、そして１７世紀から１８世紀にかけてロシア語の文章語が成立するまで事実上唯一の文章語だった。１０世紀にキリスト教とともに教会スラブ語が伝わってからずっとこれで書いている間にジワジワ土着のロシア語要素が文章語の中に浸入していたのだが、タタールのくびきから解放されて当時のスラブ文化の中心地であった南とのつながりが再開し、セルビア・ブルガリアから再び人や文化が押し寄せたため南スラブ語からの第二の波をかぶった。だからロシア語には今でも南スラブ的要素が目立つ。同じ単語の語形変化や派生語のパターン内で、東スラブ語と南スラブ語系の形が交代する場合が多いほかに、スラブ祖語では一つの単語であった東スラブ語形と南スラブ語形のものがダブって2語になっていることがある。さらに両単語が微妙に意味の細分化を起こしている。上述の記事でもいくつか例を挙げておいたがその他にも次のような例がある。とにかくロシア語ではこういう例が探すとゴロゴロ出てくる。それぞれ*で表してあるのが祖語形、上が東スラブ語（充音を起こしている）、下が南スラブ語（音位転換がみられる）である。

*vold-
волость　領地　行政区
власть　（国家）権力

*norvъ　
норов　習慣（古）、頑固さ（口語）
нрав　気質、習慣
（この２語については『２４．ベレンコ中尉亡命事件』も参照）

*storn-
сторона　方角、わき、国・地方（口語）
страна　国、地方

*chormъ
хоромы　木造の家（方言または古語）、大きな家（口語）
храм　神殿、殿堂

『５６．背水の陣』で述べた「南スラブ語系統の単語や形態素は土着の東スラブ語形にくらべて、高級で上品な語感を持っていたり意味的にも機能的にも一段抽象度が高かったりする」という基本路線が踏襲されていることがわかるだろう。これらは意味が分化したまさにそのために東南双方の語が生き残った例だが、意味の違いが十分でなかったせいで一方が消えてしまったのもある。例えば「若い」は今は東形の молодой しか使われないがちょっと前まではこれと並行した南系の младой という形があった（祖語形は *mold-）。意味的には違わなくとも後者には文語的で高級なニュアンスがあったそうだが衰退した。もっとも原級形では消えたが最上級では南スラブ語系の младший が生き残っている。文法的に高度な要素になると南スラブ語要素の割合が高くなるのが面白い。その「ニュアンスの差」さえないとやはり一方が完全消滅してしまうようだ。例えば１１世紀前半ごろからノヴゴロドやキエフで書き始められた年代記には власъ（< *vols-）、 врата（< *volta）という形が見られる。今のволос（「髪」）、ворота（「門」）だが、現在ではこれらの南スラブ語形は跡形もない。また град という、今のロシア語では合成語や派生語にしか見られない（これも前項参照）形、これがネストルの『過ぎし年月の物語』のラヴレンチ―写本では「町」という単独の語として使われている。そこではград と対応する東スラブ語形 город とが併用されているが、Gerta Hüttel-Folter という学者によるとград はコンスタンチノープルなどビザンチンの都市を、 город はロシアの町を表していることが多いそうだ。他にも微妙なニュアンスの差などがあったらしい。なお、非常に余計なお世話だが Hüttel-Folter 氏の名前、Gerta は Greta（グレタ）が音位転換したものではない。Gerta は本来 Gerda で、比較的最近ノルマン語の女性名 Gerðr から借用されたものだが、Greta のほうは Margareta（英語のMargaret）の前綴りと g の後の母音が消失してできた形である。さらに前者は Gertrud ゲルトルートなどの名前に含まれる形態素 Gerd-とは関係がなく、ゲルトルートのゲルは古高ドイツ語の gēr（「槍」）が起源だそうだ。形がちょっと似ているからと言ってすぐ他とくっつけるのは危険である。

『過ぎし年月の物語』では南スラブ語系のград（点線）と東スラブ語系の  город （実線）が並行して使われている。
Hüttel-Folter, Gerta. 1983.Die trat/torot-Lexeme in den altrussischen Chroniken. Wien: p.142から


　さて話題を本来の琥珀に戻すが、ロシア語では янтарь という。古いロシア語では ентарь だがこの語の起原がいろいろと謎だ。その点について泉井久之助氏が面白い指摘をしている。まず ентарь は昔からロシア語にあった言葉ではありえない。なぜならそうだとすれば古ロシア語では ен の部分が鼻母音の ę [ɛ̃] だったはずで、それなら現在では鼻母音がさらに口母音となり（『３８．トム・プライスの死』参照）、ятарь という形をしていなければいけない。現に印欧祖語の *pénkʷe （「５」）はスラブ祖語で*pętь、古教会スラブ語で пѧть (pętĭ)、現在のロシア語で пять になっている。実際 ентарь という語は古教会スラブ語のテキストには出てこないそうだ。１０世紀以降の借用語という可能性が高いと氏は述べている。別の資料にはそのころは「琥珀」を表すのに古典ギリシャ語の ἤλεκτρον（「琥珀」）から持ってきた илектр または илектрон という言葉を使っていたとある。ентарь が入って илектр を駆逐したのはそのさらに後のはず。資料によると ентарьが文献に登場したのはやっと１５５１年になってからだ。
　問題はこの語をどこから持ってきたのかということだが、ロシア語語源事典などにはリトアニア語のgintãras（ラトビア語では dzĩtars）からの借用とある。泉井氏によればこの gint-ãr-as は印欧祖語の *gʷet-  または *gʷn̩-（「樹脂」）という語幹から理論的に全く問題なく導き出すことができる、語根だけでなく、-ãr、-as などの形態素も印欧祖語からの派生とみなせるそうだ。しかしリトアニア語で gint-ãr-as と、アクセントが第二音節に移動しているのが引っかかる（私ではなく泉井氏に引っかかるのだ。私はいい加減だからそのくらいは妥協する）。というのはリトアニア語などバルト諸語はゲルマン諸語と同様アクセントが第一音節に落ちるのが基本だからだ。事実ラトビア語の dzĩtarsではそうなっている。アクセントが後方に移動するのはまさにロシア語の特徴だから（これも『５６．背水の陣』参照）アクセントに限ってはリトアニア語がロシア語から借用したと考えたほうが都合がいいのだが、上述の通りロシア語の янтáрь は素直に印欧祖語から形を導けない。そのイレギュラーなロシア語から借用したのにリトアニア語では理論上印欧語のレギュラー形になっているわけで、これではまるで一度死んだのに墓から復活した吸血鬼である。ロシア語→リトアニア語という方向の借用は可能性が薄い。
　もっともリトアニア語 gint-ãr-as →ロシア語 ентáрь という方向についても、なぜロシア語で語頭の子音が消えているのか、もし gint-ãr-asを借用したのなら жентарь とか гентарь とか語頭に子音がついたはずではないか、気になることはなる。なるはなるが、まあ別に бентарьとか лентарь とか突拍子もない子音がくっ付いてきたわけでもなし、g や dž が j になることくらいはありそうな感じだからスルーすることにした。泉井氏はこの子音消失を随分気にされていたが。とにかくいったんロシア語に入ってしまってからは話が楽でそこからさらに他のスラブ諸語に広まった。ウクライナ語の янта́р、チェコ語の jantar、セルビア語・クロアチア語の jȁntȃr、スロベニア語の jȃntar はロシア語からの借用である。
　
　また gint-ãr-as は実は印欧語起原でなく、リトアニア語がヨソから（もちろんロシア語は除外）取り入れた言葉だという解釈もあるらしく、gint-ãr-as はフェニキア語の jainitar（「海の樹脂」）から来たという記述を見かけた。しかし正直これは都市伝説（違）としか思えない。フェニキア語はすでに紀元前一世紀には死語になっていたのだからリトアニア語が直接フェニキア語から取り入れたはずはなく、別の言語を仲介したのでなければいけない。つまりこの語は元のフェニキア語が滅んでから千年間も別の言語に居候した後やっとリトアニア語にやってきたということになる。ではその居候先はどこなのか。私にはラテン語、古代ギリシャ語、大陸ケルト語しか思いつかないのだが、ギリシャ語とラテン語は琥珀を表すのに別の単語を使っていたから（それぞれ上述の ἤλεκτρον とゲルマン語から借用した glēsum）除外すると残るは大陸ケルト語ということになる。大陸ケルト語は言語資料が非常に乏しいはずだが、「琥珀」という語の記録でもあったのか？とにかくフェニキア語説はミッシング・リンクがデカすぎるのではなかろうか。

　英語で「琥珀」は amber だが、これは中期フランス語を通して入ってきた言葉でイタリア語、スペイン語などもこれを使っている。もともとはアラビア語、そのさらに元はペルシャ語だそうだ。「琥珀」でなく「竜涎香」という意味だったそうだ。

タグ ：

#ロシア語

#ウクライナ語

#クロアチア語・セルビア語

#ドイツ語

#リトアニア語

#古教会スラブ語

#印欧語

#発音

　１９８４年にミハイル・ショーロホフが亡くなったとき日本の新聞でも結構大きく報道されていたのを覚えているが、ノーベル賞をもたらしたその代表作『静かなドン』についてはとにかくいろいろと議論があった。特にその剽窃問題についてである。
　発端の一つとなったのがソ連体制、またショーロホフも含めた体制内作家を蛇蝎のように嫌っていたソルジェニーツインが１９７４年にニューヨークタイムズに発表した、『静かなドン』の真の作者はフョードル・クリューコフ Фёдор Крюков というコサックであるという主張である。これはソルジェニーツィンが藪から棒に考えついたわけではない。他にもショーロホフの剽窃を疑っている研究者はいた。その1人、歴史家のイリーナ・メドヴェージェヴァ＝トマシェフスカヤ Ирина Медведева-Томашевская とはソルジェニーツィンも連絡を取っているが、メドヴェージェヴァ氏はソルジェニーツィンが件の記事を公にする前、１９７３年に亡くなっている。ソ氏はこれで世界中にセンセーションを起こしショーロホフ、ひいてはソ連の作家同盟の信憑性に大打撃を食らわせるとふんでいたが、ソ連側がそれを徹底的にシカトする作戦にでたので話があまり大きくならず、いわば爆弾は不発に終わった。ただ文学研究者など専門家の間では議論が続き、１９７７年にノルウェーの Geir Kjetsaa（何と読むのかよくわからないがゲイル・ヒェツォとかいう感じになるらしい）という学者がクリューコフとショーロホフの文章をコンピューター解析にかけて、この二人は文体から言って別人であるという結果を出したりしている。しかし確かに「原作はクリューコフではない」かもしれないが、ショーロホフが他のところからも剽窃していないという証明にはならない。『静かなドン』の元の原稿や資料などは革命戦争や大粛清、また第二次世界単線などで消失してしまい、剽窃にせよ自筆にせよ証明ができないのである。証明はできないが、当時の友人知人などの証言や細々と残る資料などから推してショーロホフが様々な源泉からその文章を持ってきたことは確実だ。
　実は『静かなドン』が発表された１９２９年当時にすでに剽窃問題が持ち上がっている。ショーロホフはそれ以前にはドン・コサックをテーマとするいくつかの短編しか書いておらず、作家としてまだ発展途上であった。それらの短編のあと中間をすっ飛ばしていきなり『戦争と平和』と比べられる長さの超大作を、年齢もまだ２０台初めの若者が書けるものなのだろうかという疑いが浮上したのだ。調査団が組織されて調査にあたったが、そこでは一応『静かなドン』は確かにショーロホフの手によるものという結果がでた。これについてはいくつか考慮しておきたい点がある。まず、当時のソ連の著作権法では作家が別の著者の文章を使ってもそれが当該作家自身の芸術の完全な構成部分として全体構成に寄与していれば剽窃と見なされなかった。『静かなドン』は大量の資料をもとにして書かれた小説だが、多少原本資料と小説の文章が似すぎていても、それがしっかり小説の構成部分になっていれば元の資料の著者がその作家を剽窃で訴えても勝ち目はなかったのである。そういえば、ちょっと連想が飛躍するが山崎豊子も自分の体験よりも資料に頼って作品を書くタイプで、何度か盗作で訴えられている。それではショーロホフはその資料を何処から入手したのか。これは氏が小説を書くために自分から「取材」したのではなく、革命戦争のどさくさで資料の方から偶然によって氏の手に落ちてきたものである。敗走する白衛軍コサックたちが残していったのだ。ショーロホフはその資料を見て、自分がこれを残さなかったらこれらの文章は全く日の目を見ずに霧散してしまう、コサックの姿が誰にも知られず歴史の影に埋もれてしまうという危機感から、それを小説として書き残そうとしたという説もある。
　ショーロホフにコサックに対する特別な思い入れがあったことは事実のようだ。氏は南ロシアのコサック地域居住地にあった（公式発表によれば）クルジンスコエという村に生まれた。父（実は養父）は色々な仕事についたり農業も営んだりして特に裕福ではないにせよ生活苦にあえいでいる層ではなかった。母はコサックの血は引いていたそうだが家庭そのものはコサックには属していない。それでも周りのコサック、というよりその人々も含めて自分の生まれて育った土地というものに非常に愛着を持っていたらしい。後にソ連で立派な「上級国民」、裕福層になってからも他の作家と違ってモスクワには住まず、生涯生まれ故郷のビョーシキ Вёшки に住み続けた。地元の人たちのためにいろいろ貢献もしている。
　『静かなドン』がスターリンの気に入られ、その保護を受け特権を与えられてまあ物質的にはのうのうと暮らしていたので誤解されるが、ショーロホフは決して「スターリンの犬」ではなかった。１９３２年から３３年にかけてショーロホフの地元、現在のウクライナやコーカサス地方で農民の強制集団化により農業が壊滅して百万の単位で人が餓死していったとき、氏は自分のネームバリューを利用してスターリンに直訴し、中央から送られてきて餓死寸前の農民からさらに穀物を没収していく冷血役人の行為を止めさせ、さらに農民への援助物資を送らせている。大粛清時にも言われなく逮捕された知り合いや、自分の名前を頼って助けを求めてきた地元の人たちに手を差し伸べている。もちろんいくらショーロホフでも無罪にはできなかった。でも少なくとも逮捕されたそれらの人たちの消息を調べて家族に伝えてやったり、裁判をやり直しするように取り計らったり精いっぱいの助力はしたのである。例えばプラトーノフ（『３１．言葉の壁』、『１５９．プラトーノフと硬音記号』参照）の１５歳の息子が突然行方不明になり消息が全くわからなくなったときも、その子が秘密警察に逮捕されたことを調べだして伝えてやったりしている。
　大粛清の際ライバルに命を狙われたこともある。その時は「ショーロホフを消せ」と命令を受けたその人がショーロホフにチクり、モスクワに逃がしてやった。モスクワで氏はスターリンに直接訴えてライバルのほうを左遷させた。
　それにしてもショーロホフはなぜ昔の仲間でも容赦なく粛清したスターリンに最後まで粛清されなかったのか。これは氏が上手く立ち回ったというより、逆にあまり上手く立ち回ろうとしなかった、できなかったかららしい。一度側近からショーロホフは危ないと耳打ちされた時「あいつは政治については全くの子供で無害だ」と言って話に乗らなかったそうだ。つまりショーロホフは自分の地位を脅かせるような人物ではない、人畜無害と判断されていたのである。中央に出たがらないでド田舎のビョーシキに生涯引っ込んでいることも幸いしたのだろう。
　とはいえ周りの者が次々に消えていき、油断すると自分もいつ何時という恐怖を抱えて生活するのは精神衛生に破壊的作用をもたらすことは容易に想像できる。１９３０年代に『静かなドン』の挿絵をかきその後アメリカに移住したセルゲイ・コロリコフ Сергей Корольков というイラストレーターも、ショーロホフは大粛清の間に人間が変わってしまったと回想していたそうだ。また自分が正しいと思っている共産主義政府の蛮行（ホロドモール）を目の当たりにしてその無謬性に一抹の疑問も抱く。抱くが当時すでにその体制の中で特権階級として根を下ろしてしまった自分はそういう疑問を全て抑圧するしかない。もちろん人の心の中など外からは絶対わからないが、とにかくショーロホフが１９３０年ごろからすでに酒浸りになっていたのは事実である。そのアル中ぶりについては守護神スターリンもやや持て余しており、氏が後にノーベル賞を受けたりして外国に出ざるを得なかった際は、アル中とバレないように立ち居振る舞いの監視役をつけていたそうだ。
　さらに作家活動のほうも停滞した。『静かなドン』とそれに平行して書いた『開かれた処女地』で一躍政府公認の国民的作家となったはいいが、その後が全然続いていない。その『静かなドン』ですら１５年もかけてやっとのことで仕上げたのだ。仕上げた後もスターリンの顔色をうかがって何回も文章や内容を修正している。大粛清の後の第二次世界大戦・独ソ戦の際は大祖国戦争を題材にして『静かなドン』級、いやトルストイの『戦争と平和』に匹敵するような大小説を書くようスターリンに要求され、書く書くと返事しながらついに果たせなかった。従軍記者として戦場の軍人などの取材もし、ある程度資料はたまったはずだが、「国民的作家」ショーロホフに何かあったらと直接弾の飛び交う戦線には行かせて貰えなかったらしい。でも理由はそれだけだろうか。トルストイだって実際にはナポレオン戦争を経験していない。「なぜショーロホフは書かないのだ。ひょっとして実は書けないのか？」という周りの暗黙の疑問・プレッシャーに本人が気付かないわけがない。それがさらに氏を酒に走らせた。
　どうも徐々にスターリンの寵は衰えだしてはいたようだが、それが決定的にならないうちにスターリンが死んだ（もっともスターリンがさらに長生きしていたらショーロホフは没落したかというとそうも思えない。そのまま国民的作家としての生活は保てたろう）。次のフルシチョフは徹底的に反スターリンだったが、上手く取り入った。いや、「取り入った」というのは正しくない。すでに氏の知名度が高すぎて今更消しにくかった上、氏は基本ノンポリ無害で別に消す必要もなかったと言った方がいいかもしれない。


　フルシチョフの下でショーロホフは『人間の運命』（１９５６）という短編を発表した。同作品は『６．他人の血』でも紹介した日本語の翻訳集に収められている。革命戦争を描いた他の短編と違い独ソ戦が舞台でドイツ軍の捕虜になりあらゆる辛酸を舐めながらソ連に生還した兵士の姿を描いたものだ。自分は生還しても家族はすべて失い（つまり全員ドイツ人に殺され）絶望の淵に立つが、偶然会ったみなし児を引き取って育てることに人生の意義を見いだす。失った息子の代わりに他人の子供に愛情を向けるというパターンが『他人の血』を想起させる。ショービニズムとかわざとらしいというのでは決してないが、私はこの作品が（他の短編と違って）何かの型に従っている、言い換えるとこの作品は何かの意図、文学作品をそのもの以外の目的で書かれたのではないかという印象を受けた。作品の成立事情をみていくとやはり明確な目的があったようだ。
　事の起こりはワシリー・クダーシェフ Василий Кудашев というショーロホフの親しい友人が独ソ戦の初期に志願していってしまったこと。その後部隊が全滅し、クダ―シェフの生死もわからくなっていた。そういう折に従軍記者をしていたショーロフはヤコフ・ジノヴィエヴィッチ・フェリドマン Яков Зиновьевич Фельдман（？）という、ドイツ軍に囚われて脱走してきた一士官の話を耳にした。自分の友人に照らし合わせてその捕虜の話が鮮明に記憶に残ったのである。さらに戦争が終わった後、クダ―シェフの妻が「クダ―シェフは１９４１年に戦死したのではなく、ドイツ軍に捉えられて強制収容された」という内容の手紙を受け取っていたと聞いた。それ以上の情報は全くなく、クダ―シェフも帰ってこなかった。ショーロホフの脳裏には捕虜を英雄として描いた作品を書こうという望みがよぎったが、その時点ではそれは不可能だったのである。
　スターリン下のソ連では敵の捕虜になった兵士は裏切者の烙印を押され、おめおめとソ連に帰ってきたりすれば収容所行きか銃殺、家族まで「スパイの仲間」の烙印を捺されて様々な嫌がらせを受けたそうだ。「生きて俘虜の辱めを受けず」はソ連の方が徹底している。その裏切り者を英雄視などする作品を書いたら作家まで危ない。
　その流れが変わり、捕虜の名誉回復が行われたのはフルシチョフになってからである。１９５６年、ジューコフ元帥の要求に従ってスターリン時代に裏切者扱いされていた捕虜を名誉回復するための委員会が設置され、ヒトラーの捕虜収容所生活を勇敢に耐え抜いた捕虜が英雄として扱われることになった。ショーロホフはそれを聞いてすぐに『人間の運命』を書き上げた。スターリンにやいのやいの催促されていた独ソ戦一大ページェントはとうとう仕上げ（られ）なかったのに比べてあまりにも露骨なスピード差だ。しかし、いざそれを発表しようとしたらどこの出版社でも二の足を踏まれた。ジューコフ元帥の委員会があってもまだまだ巷にはスターリン下の雰囲気が一掃できておらず、また『人間の運命』の主人公が捕虜生活で故国の家族に想いを馳せるのはソ連兵士のストーリーとして女々しすぎると思われたらしい。
　そこでショーロホフはフルシチョフに直訴して出版許可を願い出た。その場ではフルシチョフと馬が合ったらしい。双方ツンと上品ぶった「インテリ」が嫌いで、あまり上品ではないギャグや小話を飲み食いしながら楽しむタイプだったそうだ。氏が『人間の運命』の概要を説明しはじめるとフルシチョフは速攻でOKを出し鶴の一声で出版を取り計らってくれた。やはりこの作品には「（自分の個人的な友人も含めた）捕虜の名誉回復」というはっきりした目的があったのだ。その目的が史実を覆い隠してしまったようで、小説でソ連に帰還した主人公は丁重に扱われているのは事実と違う、ドイツ軍の捕虜になったのなら処罰されたはずだ、と出版後に批判も受けた。

　『人間の運命』は１９５９年にセルゲイ・ボンダルチュクが映画化した。陰影の濃いすばらしい名作だ。原作に忠実だが一カ所原作にはない部分があった。主人公ソコロフ兵士が他のソ連兵と共に捕虜となったとき、「怪我人はいないか」と同胞の間を聞いて回る軍医がいてソコロフも肩が脱臼していたのを直してもらう。捕虜になってまでも仲間の心配をする、これこそ軍医だと感激するのだが、原作ではその軍医のエピソードはそこで終わりだ。その後ドイツ軍が捕虜を整列させて何人かを全く無作為に選び出し、「ユダヤ人だろう」と決めつけて銃殺する場面があるが、映画ではその軍医が殺された中に入っている。これはショーロホフでなくボンダルチュクあるいは脚本ユーリー・ルキンの筆だ。

「怪我をしているのか、同志？」。主人公ソコロフ（左）はやはり捕虜になっていた軍医に肩の脱臼を治してもらう。
「ユダヤ人だな？」ドイツ軍の将校は全く無作為にその軍医を選び出す。
軍医は逍遥として銃殺される。
　その『人間の運命』を最後に、亡くなるまでショーロホフはまとまった作品を発表していない。スターリンとの約束した戦争小説は晩年に断片は書いて出版社に持ち込んだが拒否された。政治的な配慮ではなくて作品そのものが出版に耐えるレベルに達していなかったらしい。アル中の方も死ぬまで治らなかった。
　ではショーロホフはお上の注文に応じてお望みの作品を全部ゴーストライターに注文して書かせるか他人の文章をコピペするしか能のない三文作家だったのか？そんな作家にうっかりノーベル賞を与えてしまったスウェーデン人はいい面の皮だったのか？インゴルト Felix Philipp Ingold というスイスの作家などはそもそも作家としてのショーロホフは存在しないとまで主張している。あれはソ連政府がプロパガンダのため文才も教養もないそこら辺のアル中労働者（ショーロホフ）に白羽の矢を立て、その人が書いたことにしてクリューコフからブルガーコフから果てはプラトーノフまで、あちこち集めてきた文をつぎはぎして出版させ「プロレタリアートのトルストイ」という存在をでっち上げたのだと。『静かなドン』ばかりではない、それ以前に書いた初期作品まで氏の手によるものではないと。つまり、ショーロホフはマリオネット、体制が作り上げた幻影である。この主張はさすがにそこまで言うかと思うのだが、例えば私の手元にある「肖像画付きロシア作家事典」Russische Autoren in Einzelportraits にはアイトマートフやアナトリー・キムまで載っているのにショーロホフもファジェーエフも名前が出ていない。
　一方でアメリカの歴史学者バック Brian J. Boeck は剽窃行為は指摘しながらも氏の文才は否定していない。私の意見もこちらに近い。全く文才がなかったらあちこちの文章をつぎはぎして1人の主人公をめぐるストーリーとして小説にまとめ上げることさえできないからだ。私にいくらドーピングしたところで１００ｍを１０秒で走ることなど永久にできないのと同じだ。スターリン体制下でショーロホフは自分が本来持っていたその才能を十分に開花させることができなかった。上述のように大粛清や戦争中は大半のエネルギーを「生き残ること」、「友人知人を生き残らせること」に費やし創作にエネルギーを回せなかったからだ。またソ連のお囲い作家になってしまった以上プラトーノフのように野に下ることもできなかった。やればできないことはなかったろうが、ショーロホフは体制側につきその地位名声を利用して自分の身の周り、自分の近所の人たちを擁護する道を選んだ。事実ビョーシキ地方の人たちはひっきりなしに氏を頼って押しかけて来たそうだ。
　それにこれも上述のようにショーロホフはスターリンや政府に盲目的に媚びへつらっていただけではない。単純に飼い殺しの運命に身をゆだねていたわけではないのだ。自らの作品路線を貫こうとしたはしたのである。例えば『静かなドン』には敵側のコサックの軍人をポジティブに描きすぎているという批判が起きた。白衛軍の将校を勇敢で道徳的な人物として描くのは何事かと。その時氏は「その勇敢な白衛軍を打ち破った赤軍はそれ以上に勇敢で道徳的だという意味だ」と理屈をこねて承知させた。コサックに対する自分の愛着を貫いたのだ。『人間の運命』については上述の通りである。書けと言われた「一大戦争ロマン」を仕上げられなかったのも、捕虜を勇敢な兵士扱いしないようなストーリーにはできなかったかもしれない。それがやっと名誉回復できた時には自分の才能の方が枯渇していて短編にしかならなかったのだろうか。
　ショーロホフ自身も自分が書けなくなっていることを気に病んではいたようだ。上述のバックは自著のショーロホフの伝記 Stalin’s scribe でこんなエピソードを紹介している：１９６７年、ソ連の若い作家たちの集会の席でショーロホフが突然「皆さん、私は実際にいい作家なんですよ」と言い出した。ソ連政府に名を守られた国民的大作家としてのショーロホフしか知らない世代の人たちがそんな当たり前のことを言われて面喰いつつも、それを請け合うと氏は言ったそうだ。「いや君らはわかってない。私は『るり色のステップ』Лазоревая степь を本当に自分で書いたんだよ」。『るり色のステップ』は上述の『他人の血』と共に１９２６年の短編集に収められている作品である。どうしてそこで『静かなドン』でなく『るり色のステップ』を持ち出したのか本当のところはもちろんわからない。その初期の才能を正しい方向に持っていけなかった自分自身への嘆きなのか。
　バックはその箇所で『るり色のステップ』とはいったい何なのかについてわざわざ説明を入れ、手腕よく構成された短編だが「今はもう忘れられている」 Now it was forgotten. (p. 306) と書いている。ちょっと待て、ショーロホフと言えば『静かなドン』でも『開かれた処女地』でもなく、初期の短編が一番好きでいまだに時々読んでいる私をどうしてくれるんだとは思った。

タグ ：

#ロシア語

#ソ連軍

#ノーベル賞

#ロシア文学

#ロシア映画