印欧語の母語者にとってさらに過酷なのは、普通日本語では数量表現が当該名詞の付加語にはならない、ということである。例えば英語なら

Two ducks are quacking.

で、two は ducks の付加語で duck というヘッド名詞の内部にあるが（つまり DP [two ducks]）、日本語では数量表現が NP の外に出てしまう：

アヒルが二羽鳴いている。

という文では二羽という要素は機能的には副詞である。これに似た構造は幸いドイツ語にもある。量表現が NP の枠の外に出て文の直接構成要素（ここでは副詞）に昇格するのだ。いわゆるfloating numeral quantifiers という構造である。

Die Enten quaken alle.
the +  ducks + are quacking + all
アヒルが皆鳴いている。

Wir sind alle blöd.
we + are + all + stupid
我々は皆馬鹿だ。

ドイツ語だと副詞になれる量表現は「全部」とか「ほとんど」など数がきっちりきまっていないものに限るが、日本語だと具体的な数表現もこの文構造をとる。違いは数詞は付加語でなく副詞だから格マーカーは名詞のほうにだけつけ、数詞の格は中立ということだ。しかしここで名詞と「副詞の数詞」を格の上で呼応させてしまう人が後を絶たない。

アヒルが二羽が鳴いている
池にアヒルが二羽がいる
本を四冊を読みました

とやってしまうのだ。確かに数詞のほうに格マーカーをつけることができなくはないが、その場合は名詞が格マーカーを取れなくなる。

アヒルØ二羽が鳴いている。
本Ø四冊を読みました。

これらは構造的に「アヒルが二羽鳴いている」と似ているようだが実は全然違い、格マーカーのついた「二羽」「四冊」は主格名詞と解釈できるのに対し格マーカーを取らない「アヒル」や「本」は副詞ではない。それが証拠に倒置が効かない。

アヒルが二羽鳴いている。
二羽アヒルが鳴いている。

アヒル二羽が鳴いている。
＊二羽がアヒル鳴いている。（「アヒルが二羽鳴いている」と比較）

数詞が名詞になっている後者の場合、「アヒル二羽」が一つの名詞、合成名詞とみなせるのではないだろうか。「ドイツの料理」という二つの名詞が合体して「ドイツ料理」という一つの合成名詞をつくるのと同じである。シンタクス構造が違うからそれが反映されるのか、意味あいも違ってくる。あるまとまりを持った集団に属するアヒルたちというニュアンスが生じるのだ。「アヒルが二羽」だと池のあっち側とこっち側で互いに関係ない他人同士、いや他鳥同士のアヒルがそれぞれ勝手に鳴いている雰囲気だが、「アヒル二羽が」だと、アヒルの夫婦か、話者の飼っているアヒル、少なくとも顔くらいは知っている（？）アヒルというイメージが起こる。ドイツ語や英語で言えば前者は不定冠詞、後者は定冠詞で修飾できそうな感じだ。この「特定集団」の意味合いは「二羽のアヒル」という言い回しでも生じる。

二羽のアヒルが鳴いている。

ここでの「二羽」はシンタクス上での位置が一段深く、上の「アヒルが二羽」のように動詞に直接支配される副詞と違って、NP内である。属格の「の」（『１５２．Noとしか言えない見本』参照）によって「二羽」がヘッド名詞「アヒル」の付加語となっているからだ。先の「アヒル二羽」は同格的でどちらが付加語でどちらがヘッドかシンタクス上ではあまりはっきりしていないが（まあ「二羽」がヘッドと解釈していいとも思うが）、「二羽のアヒル」なら明らか。いずれにせよどちらも数詞は NP内で副詞の位置にいる数詞とはシンタクス上での位置が違う。そしてこれも「アヒルが二羽鳴いている」と比べると「アヒル二羽」のイメージに近く、つがいのアヒルが鳴いている光景が思い浮かぶ。もっともあくまで「思い浮かぶ」であって、「アヒルが二羽」はバラバラのアヒル、「二羽のアヒル」ならつがいと決まっているわけではない。また後者でもそれぞれ勝手に鳴いている互いに関係ないアヒルを表せないわけではない、あくまでもニュアンスの差であるが、この辺が黒澤明の映画のタイトルが『七人の侍』であって『侍（が）七人』とはなっていない理由なのではないだろうか。あの侍たちはまさにまとまりをもった集団、固く結束して敵と戦うのだ。

　それで思い出したが、ロシア語には普通の数詞（単純数詞、простые числительные）の他に集合数詞（собирательные числительные ）というものがある。その名の如く複数の当該事象を一つのまとまりとして表す数詞、と説明されている（しかし集合数詞という名称がおかしい、という声もある。下記参照）。

形としては一応１０まであるが、９と１０の集合数詞は事実上もう使われなくなっているそうだ。この集合数詞は単純数詞と語形変化の仕方が違う。全部見るのは面倒くさいので「３」と「５」の単純数詞と集合数詞の変化を比べると次のようになる。集合数詞と単純数詞はそもそも品詞そのものが違うことがみてとれるだろう。


数詞の被修飾語の名詞のほうは『６５．主格と対格は特別扱い』と『５８．語学書は強姦魔』でものべたように、主格と対格では複数生格、その他の格では数詞と呼応する形が来る。
　日本語では数詞は語形は変わらずシンタクス上の位置が違ってくるが、ロシア語のほうは語そのものが違いシンタクス上の位置は変わらない。だから、というのもおかしいが使い方・意味合いも日本語の「アヒルが二羽」と「二羽のアヒル」と違い、なんとなく別のニュアンスなどというあいまいなものではなく使いどころが比較的きっちりと決まっている。例えば次のような場合は集合数詞を使わなければいけない。

двое суток （主格はсутки で、複数形しかない）
two集合数詞 + 一昼夜・複数生格

трое ворот （ворота という複数形のみ）
three集合数詞 + 門・複数生格

четверо ножниц （同様ножницы という複数形のみ）
four集合数詞 + はさみ・複数生格


двое детей
two集合数詞 + 子供たち・複数生格

трое людей
three集合数詞 +人々・複数生格

четверо незнакомых лиц
four集合数詞 + 見知らぬ・複数生格 + 人物・複数生格


Нас было двое.
we.属格 + were + two集合数詞
我々は二人だった。

Он встретил их троих.
He + met + they. 属格 + tree.集合数詞
彼は彼ら３人に会った。




　

タグ ：

#ロシア語

#日本語

#シンタクス

#数詞

#語順

#文法格

　異分析と言う言葉がある。英語で metanalysis（a が一つしかないのは誤植ではない）または resegmentation といい、単語に誤った形態素分析を食らわすことである。試しに英語の言語学事典で metanalysis を引くと metanalysis (hist) A word deriving from a word-boundary error: となっているのでもわかる通り、本来歴史言語学の用語だ。言語変化の主要要因となる現象だ。ただ、この異分析は非常に頻繁に見られ、時に「間違って」ではなくワザとやったりする場合もあるので歴史言語学どころか、言語学の範囲も逸脱して普通の言葉（？）として使われている。専門用語性が薄れてしまったのか、統一でなくバラバラな言葉で表現される。英語は上の二つの他に rebracketing という言い方があるそうだ。ドイツ語でも Metanalyse、Gliederungsverschiebung などいろいろな言い方がある。おかしなことに手元のドイツ語言語学事典にはどれも載っていない。もっともダテに「いろいろな言い方」があるわけではなく、metanalysis はあくまで語レベルの誤分析のみで、文レベルでの誤分析の resegmentation （「再分析」）と区別するそうだ。まあここではあまりうるさく分けないで全部「異分析」と呼んでおこう。
 
　上記の英語事典では a naddre → an adderという例がのっていた。naddre というのは蛇（の一種）で、西ゲルマン祖語では * nadrā、現在のドイツ語ではNatter といい、本来 n- で始まる言葉だった。この頭が中期英語の頃から冠詞の一部と御解釈されてしまい、近代英語ではan adder、つまり adderと語形変化してしまったのである。このn の脱落は純粋な音韻規則では説明できない。面白いのは西ゲルマン語派内の n- の分布状況で、近代英語はn- ナシだが、方言によってはn- つきの nedder という形が残っているらしい。大陸へ飛ぶと、中期低地ドイツ語は nâder とn- があったのが、現在の低地ドイツ語ではAdder になってしまった。オランダ語も中期に n- つきとn- ナシが混在しはじめ、現代オランダ語ではn- ナシのadder が標準。アフリカーンスも同様である。高地ドイツ語でもやっぱり中期に n- ナシ形が現れはしたが、上記のように現在ドイツ語、新高ドイツ語では本来の n- つきを使っている。高地ドイツ語でもルクセンブルク語（『１７４．三度目の驚き』参照）とその隣のリンブルク方言（南部下フランケン語）では Adder だ。一方で低地ドイツ語のフリースランド語は n- つきである。これをボーッと見た限りでは n- ナシ形は１６世紀ごろの英語あるいは中期低地ドイツ語で発生しそこから大陸に広まったが、高地ドイツ語では今一つ押しが足りず、元の形を語変換させるまでには至らなかったという図になりそうだ。アフリカーンスがオランダ語から分離し始めたのは１６世紀ごろだから、つまりオランダ語でこの変化が起こってからの分離ということになり計算は合っている。英語以外の西ゲルマン諸語では 不定冠詞がa という形でなく ein（ドイツ語）、een（オランダ語）など子音の前でも n- がついているから a naddre → an adder という図式はそのままでは当てはまらないが、ちょっと変更して een nadder → eenn adder という風に考えればまあ当てはまる。問題は低地ドイツ語のくせになぜフリースランド語に n- がついているのかということだが、英語の一部の方言形と同様、これも波動説で説明可能だ。つまり文化的辺境地には言語のイノベーションが浸透せず古形が残りやすいという理屈だ。
　いろいろ思索は尽きないが、要するに異分析というのは本来歴史言語学の用語であるということが言いたかっただけである。

　ロシア語でも異分析によって語の形が変化する例がある。今ちょっと思いつくのは зонт（「傘」）という語で、これは元来は зонтик という形だった。これはオランダ語の zonnedek からの借用語である。ドイツ語で言えば Sonne-deck で「日覆い」、要するに雨傘・日傘の区別なく「傘」である。ここまでは無事だったのだが、そのうち зонтик の後部 -ик がロシア語の縮小辞 -ик （『９７．拡大と縮小』参照）と混同されて зонт-ик と異分析されるようになってきた。本当は зон-тик のはずなのだ。おかげで зонтик は「小さい зонт」と誤解釈され、「小さい」なんて失礼だから（？）とっぱらって本体だけにしろということになり、зонт になってしまった。元のオランダ語が泣いているぞ。 　
　もう一丁思いつくのがこれもロシア語の рельс という言葉だ。「線路」という意味で、英語からの借用である。借用であるがどういうわけか複数形 rails を取り入れてしまった。さらにそこで最後の -s が複数マーカーだと意識されず -s のついたまま単数形扱いになったからたまらない。本来の複数形がロシア語ではさらに複数になる。変化形を見てみよう。全形ウザく（本来複数形の） -c-（-s-）が入っている。フツーで面白味に欠ける語形変化だ。

もしここで rail と正しく単数形を借用していればいわゆる軟音変化になるから次のような美しいパラダイムになっていたはずだ。返す返すも残念だ。

　日本語の例としては「あかぎれ」がそこら中で挙げてある。これは新語あるいは新しい形の形成までは行かず、単に誤解釈されている段階だが、この「あかぎれ」を「あか＋ぎれ」と解釈する人が後を絶たない（すみません。私もやってしまいました）。しかし本当は「あ＋かぎれ」であって、「あ」が「足」、「かぎれ」は本当は「かがれ」で、「ひびがきれる」だそうだ。「あ・かぎれ」を知っていた人は「あか・ぎれ」解釈した人を無知呼ばわりするかもしれない。しかし待って欲しい。「あか・ぎれ」解釈には理由があるのだ。まず足を表す「あ」と言う言葉も、ひびがきれるという意味の「かかる」も共時的には、つまり現在日本語には存在しない。「あ」を足の意味で使っていたのなど上代であるのに加えて、現在では足ばかりでなく手にできても「あかぎれ」で、足との関連性がさらに薄くなっている。つまり「あ」も「かぎれ」あるいは「かがれ」もとっくの昔に廃れた言葉であり、今の私たちにとっては外国語と同じ。そういう意味不明な言語音が並んだ場合はどうしても現在日本語の音韻解釈のメカニズムが働く。『２０４．繰り返しの文法 　その２』でも述べたように日本語はフットと言う単位があり、２モーラでまとまりやすい。その２モーラがまた倍になって４モーラになる。倍々解釈だといわゆる語呂がいいのだ。だから略語など４モーラのものが圧倒的に多いのである。パソコン、あけおめ、ことよろなど皆２モーラ＋２モーラの４モーラ構造だ。例えば「非英語」などは形態素の意味がはっきりわかっているから誰も「ひえ・いご」などと分析することはないが、形態素の意味がわからない古代語や外国語など、この語呂追及メカニズム（？）が働いて２＋２モーラ解釈になるのは自然なことだ。
　悔し紛れで申し訳ないが「あ・かぎれ」ができたからといって威張っている（失礼）そこの人が「ウラジオストーク」をどう分析するか興味がある。実は私は夏目漱石だったか田山花袋だったかの小説で「浦塩」という表現を見た。つまりウラジオ・ストークと分析しやがった人が少なからずいるということだ。つまり最初の４モーラがまとまったのである。もちろんこれはウラジ・オストーク（ヴラジ・ヴォストーク）が「正しい」のだが、外国語が一旦日本語に入った以上、日本語のリズムや語呂感覚に支配されるのは当然なことだ。
　要するに異分析にはそれなりの理由があるので、必死にそれを矯正しようとしたり知らなかった人に対してベロベロバーしたりしてもあまり意味がない。黙ってその発生メカニズムを調べればそれでいいのである。確かにいわゆる民間語源にはスリルのありすぎる説も多いがそれはそれで味があるのではないだろうか。

　間違った分析をする人が多数派になるとその間違いが正しい方を押しのけて定着してしまい、言語そのものが変化する原動力になる。まさにみんなでやれば怖くないだが、そのように強力に表面上に現れなくても水面下と言うか、個人レベルというか、単発で起こる異分析も日常頻繁にみられる。
　例えばドイツで子供が親に「Abschauer って何？」と聞いてきたことがあるそうだ。そんな言葉はドイツ語にはない。動詞の abschauen ならあるが、これは方言形で標準ドイツ語では absehen（「見て取る」）だ。-er は英語と同じく「～する人、～するもの」だから理屈としては Abschauer という造語は可能ではある。が、その子供は周りで誰かが使っているのを見て意味を聞いてきたのだから自分でそういう「造語」をしたわけがない。一方その子はそんな事実上存在しない語が使われるような特殊な言語環境にはいない。聞かれた親は非常に面喰ってどこでそんな言葉を聞いたのか尋ねてみたら、その子はTVで誰かがAb und zu Schauer と言っていたと答えたそうだ。これは「時々雨」という意味で多分その時天気予報か何かをやっていたのだろう。 Ab und zu は熟語で「時々、折によって」という副詞。Schauer は英語の shower だ。これを Ab- und Zuschauer と異分析したのだ。ドイツ語では（英語やロシア語だってそうだ）後部形態素が同じの単語を並べる場合、エネルギー節約のため共通要素は最後に一回だけ表示、言い換えると最初の単語では違っている部分だけ書いてハイフンでつなく。例えば「国内および国外」は In- und Ausland。これは Inland und Ausland の省略形で、共通形態素 Land（「国」）を最後に一回だけ出す。だからこの子はAb und zu Schauer を Abschauer und Zuschauer と勘違いしたのだ。 Zuschauer という言葉はある。映画や演劇の観客のことで、使用頻度の非常に高い語だ。子供でも知っているだろう。残る Abschauer を知らなかったのだ。知らないはずだ、そんな言葉はないんだから。
　しかしこうやって異分析のメカニズムを追ってみると、異分析（勘違い）ができるためには結構高度な言語能力が必要なことがわかる。まずドイツ語の省略規則をマスターしていなければいけないし、Zuschauer など普通の単語は知っていなければいけない。やっと定冠詞の変化を覚えた程度の初心者などそもそも間違えることさえできないのだ。同様に「あ・かぎれ」を「あか・ぎれ」、「ウラジ・オストーク」を「ウラジオ・ストーク」とやるためには日本語の音韻を完璧にマスターしていなければいけない。「５２」と「ご自由に」、「病院」と「美容院」がゴッチャになるような発音の悪い学習者にはできるワザではない。繰り返すが馬鹿には異分析はできないのである。

　子供で思い出したが、そういえば日本語には都市伝説となっている異分析がある。「重いコンダラ」だ。昔流行った『巨人の星』というアニメのテーマソングに「思い込んだら試練の道を」というフレーズがある。ここの画面が主人公星飛雄馬がグラウンド地ならしのローラーを引くものであったためにそれを聞いた子供が地ならし器具を「コンダラ」というのかと勘違いしたというものだ。確かにあのローラーは重いから「重いコンダラ」というわけだ。しかし上で「都市伝説」とはっきり書いたように私はこの話の信憑性には大いに疑問があると思っている。まず私の記憶によればそのフレーズが流れる時ローラーなど出てこない。第二にあの器具は当時小学生でも皆「ローラー」と呼んでいた、つまり誰でも名前を知っていたから仮にどこかに言葉を知らない子供がいて「コンダラ」と思い込んだとしても速攻で周りから修正されて表の話になど出てこなかったはずだ。第三に私がこの話を聞いたのはすでに大人になってからだ。もしこの異分析が本当に当時の子供発祥なら大人になるまでのどこかで当該器具を「コンダラ」と呼んでいたクラスメートに遭遇していたか少なくともそういう子がいると聞いていたはずだ。そんな子はただの一人もいなかったしそんな話も一度も聞いていない。
　だからこれは実はしばらく経ってから大人が小話としてこの異分析を考えつき、話を面白くするために架空の子供をでっち上げたに違いない。新語が子供の間違い、異分析から広まることなど滅多にない。大人が集団で間違えるから言語変化につながるのだ。

この物体の名称はローラーかコンダラか。
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Kondara_J09_01.jpg　から

　それに異分析を言葉遊びとしてワザとやるのは決して珍しい事ではない。というより言葉遊びの主要テクの一つである。少し前にロシア語でこんな例をみかけた。
　ウクライナ戦争が始まったころ、爆撃された町で中年の女性がインタビューされていた。戦争中だからいくら外国のTV局のインタビューでも服装なんかに構っていられない、まさに普段着、着の身着のままのＴシャツ姿であった。その着の身着のままのTシャツの柄がいくらなんでもあまりにも状況にそぐわず、視聴者の目を射たのである。ラバーダックというのか、黄色い可愛いゴムのアヒルが行列行進している絵に работаю сутками の文字のある白いTシャツだった。あまりにも可愛すぎる、あまりにも平和すぎる図柄だ。これほど状況にそぐわない服装はない。その文字 работаю сутками を私は自動的に работаю с утками と解釈した。 работаю が「働く」という動詞の一人称単数、 с は英語の with で「～と共に」、утками は утка（「アヒル」）の複数造格で、全体では「私はアヒルといっしょに働く」。どうも発話状況が想像しにくい文である。ところがこれはアヒルの絵につられた私の目の錯覚で、よく見ればTシャツに書いてあったのは上記のように работаю сутками だ。с とутками の間にスペースはない。スペースなしの сутками は名詞の сутки （「一昼夜」）の複数造格だ。「複数」と書いたが、この語には単数形がないのでどうせ複数形しかない。それが造格になっているのは場所や時間を表す名詞は造格で副詞化し「～を通って、～の間（中）」という意味を担うことができるからだ。例えば英国の歌手が勝手にパクったため（？）理不尽にも原曲は西欧の曲だと勘違いされることが多い『悲しき天使』という流行歌だが、この原曲はトロイカの旅をモチーフにしたロシア語で、その歌詞には造格名詞がガンガン登場する（inst というのが造格）。

Ехали на тройке …
drive-past.3.pl + on + troika-sg.prep …
Дорогой длинною, да ночкой лунною,
road-sg.inst + long-sg.inst + and + night-sg.inst + moonlit-sg.inst
（遠い道を通り、月明かりの夜をついで、トロイカに乗っていく）

形容詞まで造格形になっているのは修飾先の名詞と呼応しているからだが、その際語尾が名詞と少し違う形をしている（下線）。この語尾は古い形いわば文語形で、名詞につくこともある。だからここでは口語と文語が混ざっているわけだ。スタイル上の工夫だろう。これと比べると件の文は大分文学性に欠けるが、造格の働きは同じだ。

работаю сутками
work-1.sg + day and night-pl.inst
（私は何昼夜もぶっ続けで働く）

発話の文脈など考える必要もない、実にすっと理解できる文だ。

アヒルのTシャツは現在でも発売中。
https://mayki.kz/product/774682/manlong　から
　なお、работаю сутками  с утками とすれば「私は何昼夜もアヒルといっしょに働く」という意味になる。

スペースをきちんと入れたバージョンもあります。
https://www.ozon.ru/product/futbolka-stavart-921043582/　から

タグ ：

#ロシア語

#ドイツ語

#日本語

#規範文法・記述文法

#言語学の歴史

　とにかく、この国語という言葉は気持ちが悪いし（失礼）研究も国際的になった昨今不便なので当時の筑波大学などでは「国語学」「国文学」という学科名を使わず、日本人がやっても「日本語学」「日本文学」と言っていた。もっともこれが命名だけの問題なら実際に害があるわけでもないからどうでもいいといえばいいのだが、困るのは「国語学」と「日本語学」では日本人の学者が日本でやっても内容が微妙に違い、研究者の顔ぶれから用語から論文に掲げてある参考文献から変に分かれてしまっているということだ。「日本語学」の学者は一般言語学をやっているからチョムスキーの樹形図を使って文の構造を図示したりする。別に生成文法が専門でなくてもあの図はわかりやすいからだ。また助詞という言葉を使わず不変化詞 particle あるいは後置詞 postposition と呼ぶことが多い。ごく大雑把に言って「国語学」というのは明治以前にすでに蓄積されていた言葉の研究・文献学の伝統、特にその用語を踏襲し、「日本語学」は明治以降西洋から入ってきた言語学の一環として日本語を分析する学問だといっていい。問題はその二つの分野がまだ完全に統合して例えば「ドイツ語学」のような明確な一つの分野になっていない、変な譬えでいえば水と油がまだ十分に攪拌されていないのでなめらかなクリーム状になっておらず、水の部分と油の部分がはっきりわかり、ちょっと食べにくそうな様相を呈していることだ。
　その「国語」と「日本語」の戦いが最も泥沼化しているのがいわゆる「学校文法」ではないだろうか。国語学で発展した文語の記述方法を無理やり現在の日本語に当てはめる。だからパラダイムが実際の言語に合致していない。全くの同形を終止形と連体形という二つのカテゴリーに分ける一方明確に異なる形をそれぞれ未然形、連用形という一範疇に放り込む。あまり整合性がとれていない。五段活用、上一段・下一段、カ・サ行変格活用などの用語も「国語」からそのまま持ってきたもので、古語から現代日本語へのパラダイムの変化が掴めるという利点はあるが、共時オンリーの外国人用の日本語ではそれぞれ第一グループ、第二グループ、第三グループとよりわかりやすくスッキリしたグループ分けになっている。古語文法の由緒ある命名を捨てたくない気持ちはわからないでもないが学校の国語の授業でもこちらを取って悪いことはあるまい。もっとも第一、第二、第三という名前もちょっとイメージがわかないのでそれぞれ「あいうえお活用」「いいえ活用（動詞語幹が「い」か「え」で終るから）」、「来る・する活用」とかもっと楽しそうに命名したらどうだろう。

　さらに「国語」でやらされる学校文法は規範性を持っている。「学習者にはこう説明しなければいけない」「こういうことになっている」という指示が上から来る。学習要綱がガッチリ決められている。念のため言っておくが私はこの規範性を全面否定する気はない。義務教育の子供たちが相手ならむしろこれは必要だろう。何処でも誰からでも安定して統一的な内容の説明がなされ、ある程度「こうしなさい」と言ってもらわないと子供は混乱する。だがすでに思考力の発達した大人にこれをやるのには私は懐疑的だ。文法というのは本来話者によって一人一人違う。ネイティブは皆自己の中に自分だけの文法体系を持っているといっていい。だから言語にはいろいろと揺れがあり、二言目には「私の言語感覚では」という言葉が出てくるのだ。文法とはその言語感覚を客観的に偏見なく説明記述したものだ。ネイティブAとネイティブBはむしろ違った説明、違ったやり方であるほうがいいと私は思っている。「おやこの説明は前の人と違う」と気付けば、それらの違った説明間の共通点・分母は何かを自分で見つけ出す。説明の仕方は違っても言っていることは同じだと気付く部分がある。ネイティブ誰もが同じことを言っている部分、いわば最重要点とそうではないまあそんなに神経を使わなくていい（できれば使ってほしいが）部分の違いが実感としてわかり、当該言語に対する理解が深まるからだ。私はそれが大人の語学だと思っているので、問答無用でやたらと構文を暗記させるオウムの調教のようなやり方はどうも好きになれない。前にも書いたが、自分の使っている語学の教科書に書いてあることを「これは素人が混乱しないように苦し紛れにやっているウソの説明だ」と初心者の私たちに堂々とチクったロシア語の先生に好感を持った。自分たちが大人扱いされたような気がしたのである。
　もっとも大人の学習者の中にも理論や深い理解なんかどうでもいい、手っ取り早く通じればそれでいいという人もいる。それはそれでその人の考えだから批判する気は全くない。また大人相手にそういう授業をする人にイチャモンを付けるつもりも全然ない。ただ日本語に興味をもってやってくる人の中には「こんにちは・さようならなんて挨拶はどうもいい。それより日本語の音素の数を教えてください」とか言ってくる人が実際にいるのだから、そういう人用の授業をやる人がいても害にはなるまい。問題はこうしろタイプの人が学習者でもなく部下でもない他の教え方をしている人に対しても「それではいけない」と言ってきたりすることだ。文法は規範であるという意識がしみついていて、「どちらがより頻繁に使われるか」でなく、二言目には「どちらが正しいか」と言い出すタイプ。これにはさすがに「うっ」と思わざるを得ない。
　
　日本語では例えば「渡る」「走る」「登る」「飛ぶ」といった動詞が「～を」を取ることがある。「アメリカに渡る」対「橋を渡る」、「公園で走る」対「先頭を走る」または「マラソンで走る」対「マラソンを走る」、「富士山に登る」対「富士山を登る」、「月まで飛ぶ」対「空を飛ぶ」などである。これを私は今まで単純に「動詞によっては自動詞と他動詞のどっちにもなるものがあるんですよ」と説明してきた。こういう現象は他の言語にもある。例えばドイツ語の lesen（「読む」）なら

Ich lese jetzt.　（私は今読書している）
I + be reading + now

は自動詞だが

Ich lese jetzt das Buch.　（私は今その本を読んでいる）
I + be reading + the book + now

は他動詞。sterben（「死ぬ」）など自動詞でしかあり得なさそうな動詞も

Er starb einen schrecklichen Tod
he + died + a + terrible + death
（彼は恐ろしい死を死んだ→彼は恐ろしい死に方をした）

と、他動詞になることがある。またドイツ語では動詞の前にbe-という形態素がつくと意味は変わらないままバレンツだけ変化して自動詞が他動詞になることがある。steigen（「登る」）は自動詞だが、

Sie steigen auf den Berg.
they + climb + up + the + mountain

これにbe-がつくと前置詞がつかず、「山」が対格の直接目的語になる、つまり他動詞に変化するのだ。

Sie besteigen den Berg.
they + climb + the + mountain-対格

英語ではどちらも climb 、つまり動詞が自動詞にも他動詞にもなるわけで、日本語の「山に登る」と「山を登る」に対応している。「同じ動詞に他動詞的用法と自動詞的用法がある（ことがある）」、この説明でまずいことがあるのだろうか？そもそも世の中には他動詞、自動詞の両機能を持つ動詞を表すambitransitive verb（「両義動詞」とでも訳したらいいのか）という言葉が立派に存在するのだ。

　ところが前にそんな雑談をしたら日本語の語学教師をしている人から「そういう説明ではいけない」と言われたことがある。曰く：国文法では「登る」や「飛ぶ」、「泳ぐ」は自動詞だから、「空を飛ぶ」「山を登る」の空や山を対格・直接目的語とは説明しないことになっている。この場合は「～を」は対格ばかりでなく場所も表わすのだと言わないといけない。は？つまり「～を」は対格ばかりでなく処格をも表わすと説明しろということか。定義の方向が私と正反対だ。私は（というより普通は）バレンツ構造によって動詞を定義する、言い換えると「「～を」という対格を取るから他動詞、取らないから自動詞」なのに対し件の人は動詞を最初に定義してからバレンツを決め「他動詞だからこの「～を」は対格、自動詞だからこの「～を」は別の格」と決める理屈になる。この発言に対して私が言いたいことは次の２点である。
　第一に「～を」のつく対格というのは主格と同様非常に安定した格で、シンタクス上の振舞いもはっきりしている。トピックマーカーや連体格の「～の」との共存は不可（『１５２．Noとしか言えない見本』参照）、また日常会話では頻繁に省略される。例えば

君、この本もう読んだ？

などの文であるが、これは主格と対格の動詞のバレンツ要素としての力が極めて安定しているからだ。「～に」になるとこうはいかない。与格、奪格、向格、存在処格の４つの格を想定しなければシンタクス上の特徴が説明できない。存在処格の「～に」は省略できるが他はできない。また「～の」との共存も不可能だ。また他の言語を見ても主格と対格には特別なステータスがあることが多い。種々の言語で他の斜格を対格から派生させるメカニズムを持っているのがいい例だ（『６５．主格と対格は特別扱い』、『１６９．ダゲスタンの言語』参照）。つまり対格は安定度が大きく、この対格を基準にして、それを目的語にする動詞を特に他動詞と名付けるのは理屈が通っている。現に英語の辞書を見ても同じ動詞の項に v.i と v.t と分けて意味が列挙してある。さらに同じ動詞でも自動詞としての用法と他動詞としての用法はごっちゃにならない。例えば「飛ぶ」ならば、

空を飛ぶ　（他動詞）

か

月に飛ぶ　（自動詞）

のどちらかで、

* 空を月に飛ぶ。

とは言えない。それを言いたければ

空を飛んで月に行く。

あるいは

空を通り抜けて月に飛ぶ。

と、バラさなければいけない。要するに両立を許さないような二つの機能が一つの動詞に共存しているということだ。これらは少なくとも機能上では別の動詞といっていい。その機能の全く異なる動詞を無理やり一緒にして他動詞か自動詞かのどちらかに固定しそれを基準にして文要素の格を決めろというのは本末転倒だ。
　第二にそもそも他動詞・自動詞という用語は西欧の文法の（ということはもともとはラテン語文法だろうが）の transitive、intransitive の訳語だ。ドイツ語の辞書や言語学事典には transitiv を「対格目的語をとる動詞」とはっきり定義してある。事実上格変化パラダイムを失った英語では受動態が形成できるか否かなども基準に持ってきているが、「対格目的語を取る動詞を他動詞と名付ける」という根本は変わらない。ところがこの最初の明確な定義、これが翻訳語であるということが国語辞典ではないがしろにされ、「他動詞」の項を見ると「他動を表わす動詞」という必殺なトートロジー定義がしてある。私の持っている辞書ではそこにさらに「英語などでは、目的語を必要とする動詞」と付け加わっている。まるで他動詞という用語が本来国語学発祥で、英語などの文法での定義の仕方のほうが邪道ででもあるかのようだ。別の意味でこれも本末転倒である。

　その辞書では自動詞は「その語の表わす作用が他に及ばず、目的語をとらない動詞」とあるが、この作用云々というファジーな定義は他でも見かけた。『問題な日本語』という本では他動詞を「その表わす動作・作用が、直接他に及ぶ意味を持つ動詞」、自動詞は「その表わす動作・作用が、直接他に及ばないで、主体の動きや変化として述べられる動詞」としてある。対格目的語という言葉は定義には全く現れない。ではモロ他動詞の「読む」という動詞を使った「本を読む」という動作で、いったいどういう作用が本に及んだのだ説明してもらいたい。なぜ「本を読む」が他動詞で「読書する」が自動詞なのか説明してもらいたい。「映画を見る」もそうだ。見られることで映画が何かの影響を被ったのだろうか？これらは考えようによれば「主体の動きや変化」ではないのか？それによって主体はひとつ賢くなったからである。
　そこではさらに「～ヲと言えても、対象を表さず、①移動する場所（道を歩く）、②相対的位置（先頭を走る）、③経過する時間（不遇の一生を送る）、④基準となる境界線（土俵を割る）、⑤離脱点（学校を卒業する）、⑥不在の場所（学校を休む）などを表わすものは自動詞」としてある、だから「街道を行く」は自動詞なのだそうだ。上述の語学教師と言っていることが同じところを見るとこれが国語をもとにした語学教育のコンセンサスなのだろうか。これに対して私の言いたいことは次の３点である。
　まずここでは⑥までしかないが、いくらでもこれを意味分けしてさらに項目を増やすことが容易、つまりいつまで経っても定義が終らない。そのうえ例えば「一生を送る」や「土俵を割る」が自動詞で「荷物を送る」や「お皿を割る」が他動詞という差がひとえに名詞の意味の取り方にかかっていて基準が恣意的だ。
　これは多分「対象」というこれもまた訳語の意味をハズしたからではないだろうか。これは object のつもりだろうが、ここの話題は言語の文法なのだから、object は「対象」あるいは「モノ」ではなくて「目的語」である。これを「対象」と理解するからいわゆる（手で掴めない？）モノでないものは「対象ではない」と考えたのだろう。時間だの基準だの場所だのは「対象物」ではないかもしれないが、目的語であるという事実は変わらない。
　さらに第3点として「～を」のほうをいじり、格の観念を無視して「～を」が「対象」（繰り返すがここは「目的語」というべきだ）を表わさないことがあると言い切ってしまうと「山に登る」と「山を登る」の意味の差がうまく説明できない。『問題な日本語』では別の個所で「山に」は到着点を表わすので、前者は頂上に着いたという意味、後者は山麓から頂上に至る移動の地点を表わす、とある。上の①に相当するということなのだろう。しかし「山を登る」の「山を」と上で挙げた「道を歩く」の「道を」は意味的に大きく違う。後者には明確な出発点も到達点もない。さらになぜ「頂上まで山を登る」、「頂上まで山に登る」がOKで「頂上に山を登る」がダメなのか説明できない。理屈から言えば「頂上まで山に登る」は到達点の表示がダブっているから冗長となり、許容度が落ちるはずだが、私の感覚ではこの文は全く問題がない。逆に「頂上まで山を登る」と「頂上に山を登る」は文の意味は同じはずなのに（どちらも頂上が到達点）後者だとなぜダメなのか？対象の意味を細分化して説明しようとすればするほど「あちらをたてればこちらが立たず」的になっていく。
　一方これを動詞のバレンツから説明すれば実にスッキリ行く。「頂上まで山を登る」の「登る」は他動詞的用法で、「山を」が直接目的語である。動詞のバレンツはすでに満たされているが「頂上まで」は補足語だからバレンツ核には触れず、「山を」と共存できる。「頂上まで山に登る」の「登る」は自動詞で向格目的語がバレンツに含まれる。それで先の他動詞と同様バレンツは全てふさがっているがそこにさらに補足語（「頂上まで」）が加わることには何ら問題がない。しかし「山を頂上に登る」や「頂上に山を登る」は別だ。「山を」は他動詞のバレンツ、「頂上に」は自動詞のバレンツで、二つの違ったバレンツ要員、つまり共存不可な要素がセンテンス内でカチあってしまっている。だからこれだけボツなのである。上で挙げた「空を月に飛ぶ」と同じだ。また「頂上まで山を登る」、「頂上まで山に登る」のほうがそれぞれ「山を頂上まで登る」、「山に頂上まで登る」より自然な理由もバレンツで説明できる。動詞とそのバレンツ要素はできるだけくっ付いていた方がいい、間に邪魔者が入らないほうがいいからだ。「田中さんと東京へ行く」のほうが「東京へ田中さんと行く」より自然、「コンビニでおにぎりを買う」のほうが「おにぎりをコンビニで買う」より自然なのも同じ理由。「東京へ」や「おにぎりを」は動詞が要求するバレンツ要素であるのに対して「田中さんと」や「コンビニで」はなくても文が成立するオプショナル要素で、この「いなくてもいいお邪魔虫」がバレンツ間にしゃしゃりこむと自然度が落ちる。一方「頂上に山を登る」と「山を頂上に登る」では「山を」「山に」の双方がバレンツ要素なので自然度の差などなくどちらも一律にボツなのだ。実に簡単な理屈だ。「自動詞」に固執してしまうとこんな簡単な説明さえできない。
　さらに「プールで泳ぐ」がOKなのに「山で登る」がいけない理由もバレンツを出発点にすれば説明できる。自動詞としての「泳ぐ」は主語以外の要素がバレンツに含まれない、バレンツ価１の動詞だが、自動詞の「登る」はバレンツ価２，つまり向格が必須である。「山で登る」はその必須の向格が満たされていないのにそれを差し置いて補足語の処格が来ているからＮＧなのである。

　以上の理由で私は対象の意味を細分化する説明はやや非科学的で本末転倒だと思うのだが、そういう説明の仕方をすること自体には全くイチャモンをつける気はない。先にも言ったようにいろいろな説明の仕方があっていいと思うからだ。ただ「一つの動詞が他動詞的用法と自動詞的用法に分かれることがある。「空を飛ぶ」は他動詞だ」と説明している人を「それじゃあダメだ」と上から目線するのは引っかかる。考えてみてほしい。動詞のバレンツから自動詞・他動詞を決めるタイプの講師に学習者が「この「～を」は対格じゃない、つまりこの動詞は自動詞だとしてはいけないんですか？」と質問してきた場合、こちらは上で挙げたような理論を展開して「それではいけないということはないが、こちらの説明の方が整合性がある」と主張できる。さらに他の言語の文法と互換性があるというボーナスまでついてくる。逆に自動詞→非対格タイプの人が「どうして一つの動詞に他動詞用法と自動詞用法がある、これはその他動詞用法だと考えてはいけないんですか？」と聞かれたらどう答えるのだろう。「そういうことになっている」とでも言うのだろうか。

タグ ：

#シンタクス

#ドイツ語

#日本語

#入門書

#文法格

#英語

#規範文法・記述文法